Sentenza del 02/07/2020 n. 471 - Comm. Trib. Reg. per il Piemonte

Esito

La controversia

Impugnazione di un avviso di accertamento basato sulla presunzione prevista dall'art. 12 del D.L. n. 78/2009 secondo cui investimenti e attività finanziarie non dichiarate in Stati a fiscalità privilegiata si presumono finanziati con redditi sottratti a tassazione in Italia; contestazione anche degli obblighi di monitoraggio previsti dal D.L. n. 167/1990 (obbligo di dichiarare gli investimenti esteri) e della natura e degli effetti dei commi 2‑bis e 2‑ter dell'art. 12 (che l'odierno ricorrente riteneva incidere sulla sostanza del rapporto). L'Amministrazione ha fondato l'accertamento sulla presunzione fiscale e ha richiesto il recupero d'imposta in mancanza di documentazione idonea.

La decisione

La sentenza ha ritenuto valida la presunzione fiscale di cui all'art. 12 D.L. n. 78/2009 ai soli fini fiscali, con conseguente onere della prova a carico del contribuente ai sensi dell'art. 2697 c.c. Il contribuente non è riuscito a fornire documentazione idonea a ricondurre l'origine dei fondi a redditi già tassati in Italia o a provare altre fonti lecite, pertanto l'accertamento è stato confermato. È stato inoltre affermato che gli obblighi di monitoraggio posti dal D.L. n. 167/1990 (art. 4 e correlati) impongono l'obbligo di dichiarare gli investimenti esteri e la loro violazione legittima l'azione di verifica e rettifica da parte dell'Amministrazione. I commi 2‑bis e 2‑ter dell'art. 12 sono stati qualificati come norme procedurali che incidono sui termini e sulle modalità di esercizio dell'accertamento (decadenze, termine di accertamento), ma non modificano la sostanza del rapporto tributario né la regola di costituzione del reddito sostanziale.

Norme richiamate

• art. 12, D.L. n. 78/2009

  Introduce una presunzione fiscale per gli investimenti e le attività finanziarie non dichiarate in Stati a fiscalità privilegiata: tali attività si presumono costituite con redditi sottratti a tassazione in Italia, con conseguente onere probatorio a carico del contribuente

• art. 2697 c.c.

  Principio generale sull'onere della prova: la presunzione prevista dall'art. 12 sposta l'onere probatorio sul contribuente, che deve fornire elementi per confutare l'origine illecita/non dichiarata dei fondi

• D.L. n. 167/1990 (art. 4 e correlati)

  Disciplina gli obblighi di monitoraggio e di dichiarazione degli investimenti detenuti all'estero da parte del contribuente residente; la mancata osservanza degli obblighi di monitoraggio abilita l'Amministrazione a rettificare la posizione fiscale

• art. 12, commi 2‑bis e 2‑ter, D.L. n. 78/2009

  Qualificate dalla sentenza come norme procedurali che rideterminano i termini e le condizioni di esercizio dell'accertamento (es. termini di decadenza) senza alterare la sostanza del rapporto fiscale né la regola presuntiva di cui al comma principale

Massime di principio

• La presunzione di cui all'art. 12 D.L. 78/2009 è efficace ai soli fini fiscali ma sposta l'onere della prova sul contribuente: in assenza di documentazione probante, l'accertamento fondato su tale presunzione tende a reggere.
• Gli obblighi di monitoraggio del D.L. 167/1990 impongono una dichiarazione esaustiva degli investimenti esteri; la loro violazione facilita l'azione di verifica dell'Amministrazione e la ricostruzione del reddito imponibile.
• I commi 2‑bis e 2‑ter dell'art. 12 sono di natura procedurale: in contenziosi simili è cruciale distinguere questioni di merito (origine dei fondi, prova documentale) da questioni di termine/decadenza dell'accertamento.
• In situazioni analoghe il contribuente deve prioritariamente produrre prove documentali idonee (contratti, flussi bancari, attestazioni fiscali estere, documentazione della fonte dei proventi) per vincere la presunzione; l'assenza di tracciabilità favorisce l'Amministrazione.
• Nella difesa vanno valutati sia gli aspetti sostanziali (prova dell'origine lecita dei fondi) sia quelli procedurali (eventuale decadenza o vizio di notifica dell'accertamento derivante dai commi procedurali), perché un vizio procedurale può comunque precludere l'esercizio dell'azione erariale.