Cassazione Civile, Ordinanza n. 15055/2024 del 29/05/2024

Esito

La controversia

A seguito di indagini sui conti correnti bancari e postali del contribuente, l'Ufficio emetteva un avviso di accertamento per IRPEF e IVA relativo all'anno 2008, recuperando a tassazione un maggior reddito ritenuto derivante da versamenti non giustificati. Il contribuente impugnava l'atto e otteneva l'annullamento sia in primo grado sia in appello. La CTR aveva ritenuto che la pretesa non fosse provata nella quantificazione indicata nell'avviso, rilevando anche un errore di calcolo nell'importo dei versamenti non giustificati; aveva inoltre negato la possibilità per l'Ufficio di ottenere in appello una rideterminazione della base imponibile, reputando la richiesta nuova e incompatibile con il divieto di mutamento della causa petendi e con il modello impugnatorio del processo tributario. L'Agenzia ricorreva per cassazione con quattro motivi: violazione dell'art. 32 D.P.R. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c. per errata ripartizione dell'onere probatorio e mancata applicazione della presunzione legale relativa derivante dalle indagini bancarie; omesso esame di fatti decisivi e violazione dell'art. 115 c.p.c. per non avere valutato la prova contraria del contribuente; violazione dell'art. 57 D.Lgs. 546/1992 e dell'art. 112 c.p.c. per avere escluso la domanda dell'Ufficio di rideterminazione del reddito imponibile; richiesta, in sostanza, di affermare la possibilità per il giudice tributario di ridurre la pretesa fiscale entro i limiti del petitum, nonostante l'errore di calcolo dell'atto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quarto motivo, ritenendo errata la CTR nel negare la possibilità di rideterminare in diminuzione o correzione il maggior reddito accertato. Ha affermato che il processo tributario è un giudizio di impugnazione-merito e non di mera impugnazione-annullamento, sicché, quando l'atto sia inficiato da un errore sostanziale ma sia comunque identificabile il presupposto impositivo, il giudice deve esaminare nel merito la pretesa e può ricondurla alla corretta misura senza limitarsi all'annullamento. Ha inoltre chiarito che tale potere sostitutivo non richiede una specifica domanda di parte e che la richiesta dell'Ufficio di una mera variazione quantitativa della base imponibile non integra mutamento della causa petendi. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 32, comma 1, n. 2) e n. 7), D.P.R. n. 600 del 1973

  Le movimentazioni bancarie non giustificate legittimano una presunzione legale relativa di maggior reddito a favore dell'Amministrazione finanziaria.

• art. 51, comma 2, n. 2) e n. 7), D.P.R. n. 633 del 1972

  Le risultanze delle indagini bancarie assumono valore presuntivo anche ai fini IVA, con onere del contribuente di fornire la prova contraria.

• art. 2697 c.c.

  Il riparto dell'onere della prova va letto alla luce della presunzione legale relativa prevista in materia di accertamenti bancari.

• art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve porre a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, una volta valutatane la rilevanza nel contraddittorio.

• art. 57 D.Lgs. n. 546 del 1992

  In appello non è ammessa una domanda che introduca un nuovo tema sostanziale di controversia; nel caso concreto la Corte ha però ritenuto che la richiesta dell'Ufficio fosse solo una variazione quantitativa consentita.

• art. 112 c.p.c.

  Il potere del giudice di rideterminare la pretesa deve restare entro i limiti del petitum e non può introdurre pronunce ultra o extra petita.

• art. 360, comma 1, nn. 3), 4), 5) c.p.c.

  La Corte precisa che, in presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità sul vizio motivazionale ex n. 5 è precluso, mentre restano esaminabili i motivi ex nn. 1-4.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme, è precluso solo lo scrutinio del vizio di cui all'art. 360, n. 5, e non degli altri vizi denunciabili in cassazione.

• art. 384, comma 2, c.p.c.

  Accolto il motivo, la Corte cassa con rinvio al giudice di merito per un nuovo esame conforme ai principi di diritto enunciati.

• art. 385, comma 3, c.p.c.

  La regolazione delle spese del giudizio di legittimità è demandata al giudice del rinvio.

Massime di principio

• Nel processo tributario l'impugnazione dell'avviso di accertamento ha natura di impugnazione-merito: il giudice non è limitato ad annullare l'atto, ma deve verificare la fondatezza sostanziale della pretesa e può rideterminarne l'ammontare nei limiti del petitum.
• L'eventuale errore di calcolo contenuto nell'avviso non esclude la possibilità per il giudice di correggere la base imponibile accertata, purché restino immutati i presupposti sostanziali della pretesa fiscale.
• La richiesta dell'Ufficio di una riduzione o rettifica quantitativa dell'imponibile in appello non integra di per sé mutamento della causa petendi, se non introduce nuovi fatti costitutivi o nuovi temi di indagine.
• In tema di accertamenti bancari, le movimentazioni non giustificate operano come presunzione legale relativa di maggior reddito; la controversia va decisa tenendo conto della prova contraria eventualmente fornita dal contribuente.
• La variazione puramente quantitativa del petitum è consentita in appello quando non altera i termini sostanziali della lite e non lede il contraddittorio o il diritto di difesa della controparte.

Come è indicizzato