Cassazione Civile, Ordinanza n. 02790/2026 del 08/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte di una società in liquidazione, del silenzio-rifiuto formatosi sulla domanda di rimborso di una parte del credito IVA relativo all'anno d'imposta 2013, credito emerso da dichiarazione integrativa. La società sosteneva di avere documentato il credito e contestava sia l'eccezione di giudicato esterno sia il diniego di rimborso fondato sulla presunta natura di società non operativa e, soprattutto, sulla asserita mancanza di prova dell'inerenza dei costi che avevano generato il credito. In cassazione ha articolato sei motivi: 1) violazione del diritto unionale e dei principi di neutralità e proporzionalità dell'IVA, assumendo l'incompatibilità della disciplina interna sulle società di comodo con il diritto UE; 2) omessa pronuncia sul giudicato esterno derivante da una diversa sentenza favorevole alla contribuente sul rimborso IVA 2018; 3) violazione dell'art. 2909 c.c. per mancata estensione del medesimo giudicato favorevole; 4) violazione delle norme processuali per avere la sentenza d'appello esaminato un tema di inerenza che la contribuente riteneva estraneo al thema decidendum, per asserita rinuncia o mancata riproposizione dell'Ufficio; 5) travisamento della prova e violazione dell'art. 115 c.p.c., sostenendo che la documentazione prodotta dimostrasse il credito; 6) motivazione apparente e violazione delle norme sulla motivazione della sentenza, perché la CTR avrebbe apoditticamente escluso la prova dell'inerenza.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché non coglieva la vera ratio decidendi della sentenza impugnata: il rigetto del rimborso non dipendeva dall'applicazione della disciplina delle società di comodo, ma dal fatto che la contribuente non aveva assolto l'onere di provare la natura e l'inerenza dei costi generativi del credito IVA. Ha respinto il secondo motivo, affermando che il giudicato esterno richiamato non era estensibile al caso in esame perché la precedente sentenza riguardava un diverso periodo d'imposta, un diverso petitum e presupposti soggettivi e oggettivi differenti, anche in ragione della sopravvenuta messa in liquidazione della società dopo il periodo 2013. Il terzo motivo è stato assorbito. Il quarto è stato ritenuto infondato perché, nel processo tributario, le questioni non accolte e non riproposte si intendono rinunciate solo se non assorbite, ma nel caso concreto l'Ufficio aveva comunque reiterato anche il tema dell'assenza di operazioni imponibili e del difetto di inerenza. Il quinto è stato dichiarato inammissibile, poiché il preteso travisamento della prova era in realtà una censura valutativa sulla sufficienza della documentazione, non un errore percettivo. Il sesto è stato rigettato perché la motivazione della CTR non era apparente, avendo spiegato in modo sufficiente perché la prova dell'inerenza non fosse stata raggiunta. Le spese sono state poste a carico della ricorrente soccombente.

Norme richiamate

• art. 30, comma 4, DPR 633/1972

  La norma era richiamata quale base del rimborso IVA chiesto dalla contribuente; la Corte non ne fonda il rigetto, ritenendo decisivo il diverso profilo dell'onere probatorio sull'inerenza dei costi.

• art. 9 Direttiva 2006/112/CE

  È richiamato nel primo motivo per sostenere l'incompatibilità della disciplina interna sulle società non operative con il diritto unionale; il motivo è però inammissibile per difetto di pertinenza rispetto alla ratio decidendi.

• art. 167 Direttiva 2006/112/CE

  È invocato insieme all'art. 9 della direttiva IVA e ai principi di neutralità e proporzionalità, ma la Corte non entra nel merito per irrilevanza rispetto alla decisione d'appello.

• art. 30, legge n. 724/1994

  La disciplina delle società di comodo è stata evocata nei gradi di merito e nei motivi di ricorso, ma la Cassazione precisa che la sentenza impugnata non ha fondato il rigetto sul suo automatismo applicativo.

• art. 2, commi 36-decies e segg., d.l. 138/2011

  Richiamato dai giudici di merito come disciplina della perdita sistematica; la Cassazione rileva che tale profilo non è stato la reale base della decisione impugnata.

• art. 2909 c.c.

  È la norma posta a fondamento del giudicato sostanziale; la Corte ribadisce che il giudicato opera solo entro i limiti di soggetti, petitum e causa petendi e non si estende a giudizi relativi a periodi d'imposta diversi o a porzioni autonome di credito.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato per distinguere il giudicato formale da quello sostanziale.

• art. 111 Cost.

  Richiamato sia in tema di economia processuale e ragionevole durata del processo, sia per il parametro del minimo costituzionale della motivazione.

• art. 384 c.p.c.

  Invocato quale base per la decisione nel merito in cassazione in presenza di omessa pronuncia su questioni di diritto che non richiedano ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per denunciare omessa pronuncia e ultrapetizione; la Corte esclude il vizio perché la CTR si è pronunciata su questioni effettivamente devolute.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  Richiamato nel quadro del processo tributario per il regime delle questioni nuove e della riproposizione delle eccezioni.

• art. 58 d.lgs. 546/1992

  Richiamato, insieme all'art. 57, per escludere un onere di specifica contestazione dell'appellato oltre la riproposizione delle questioni non accolte.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  La Corte chiarisce che le questioni e eccezioni non accolte in primo grado si intendono rinunciate solo se l'appellato non le ripropone in appello; nel caso concreto l'Ufficio aveva comunque ribadito il tema dell'inerenza.

• art. 346 c.p.c.

  Richiamato in via analogica per il principio di rinuncia alle questioni non riproposte dall'appellato.

• art. 115 c.p.c.

  È invocato per il preteso travisamento della prova; la Corte precisa che la doglianza riguarda in realtà una valutazione di merito, non una violazione del principio di disponibilità della prova.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per la censura di motivazione apparente; la Corte ritiene però la motivazione sufficiente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato per la sufficienza della motivazione della sentenza tributaria; esclusa la violazione.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per distinguere il travisamento della prova, rimedio tipico della revocazione, dalla valutazione di sufficienza probatoria censurabile in cassazione solo nei limiti consentiti.

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la reale ratio decidendi della sentenza impugnata e mira in sostanza a sostituire una diversa motivazione a quella posta a base della decisione.
• Il giudicato esterno opera solo se tra i due giudizi vi sono identità di parti, petitum e causa petendi; non basta la mera coincidenza di questioni giuridiche o di fatti in parte analoghi, né l'identità di una sola frazione di credito rispetto a un diverso periodo d'imposta.
• In materia tributaria, l'autonomia dei periodi d'imposta non impedisce il giudicato esterno solo quando il punto già deciso riguarda elementi costitutivi tendenzialmente permanenti; non quando il nuovo giudizio concerne fatti variabili da periodo a periodo o autonome porzioni di credito.
• Nel processo tributario l'appellato deve riproporre le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado, altrimenti esse si intendono rinunciate; ma non vi è rinuncia quando la questione sia stata comunque ribadita o quando il giudice di primo grado non abbia deciso nel merito per assorbimento.
• Il contribuente che chieda il rimborso di un credito IVA deve provare non solo l'esistenza della documentazione contabile, ma anche la natura dei costi e la loro inerenza all'attività d'impresa, in termini di compatibilità, coerenza e correlazione con l'oggetto imprenditoriale.
• La censura di travisamento della prova è ammissibile solo quando il giudice abbia percepito erroneamente il contenuto oggettivo della prova; se invece si contesta la valutazione della sufficienza del materiale probatorio, la doglianza è di merito e non può essere riesaminata come errore percettivo.
• La motivazione è sufficiente quando rende comprensibile il percorso logico-giuridico seguito dal giudice e le ragioni del mancato raggiungimento della prova; non è apparente se esplicita perché la documentazione prodotta non sia stata ritenuta idonea a dimostrare il diritto azionato.

Come è indicizzato