Cassazione Civile, Ordinanza n. 08805/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un’opposizione a verbale per violazione dei limiti di velocità accertata con autovelox su una strada statale. Il destinatario del verbale ha contestato, sin dal primo grado, l’incompetenza territoriale degli agenti verbalizzanti, la mancata contestazione immediata, l’irregolarità e scarsa visibilità della segnaletica di preavviso, l’assenza di indicazioni chiare sulla postazione di rilevamento (fissa o mobile), la mancata taratura dell’apparecchio e il posizionamento del dispositivo sulla corsia opposta rispetto al senso di marcia del veicolo. Il Tribunale ha rigettato l’appello confermando il verbale, ritenendo legittimo l’operato della Polizia municipale nel territorio comunale, attribuendo fede privilegiata al verbale quanto alla regolarità della postazione e della segnaletica, valorizzando il decreto prefettizio che esonerava dalla contestazione immediata e la documentazione sull’autorizzazione ANAS. In Cassazione sono stati proposti cinque motivi: (1) violazione delle norme del Codice della strada e del regolamento di esecuzione sulla competenza territoriale, sostenendo che il tratto stradale non fosse qualificabile in modo da ricadere nella competenza della Polizia municipale; (2) violazione dell’art. 2700 c.c. e delle norme sulla segnaletica, assumendo che il giudice avesse attribuito fede privilegiata a circostanze contestate sulla visibilità e collocazione dei cartelli; (3) violazione dell’art. 200 C.d.S. per mancata informativa sulla possibilità di accertamento a distanza senza contestazione immediata; (4) omesso esame del fatto decisivo relativo all’autorizzazione ANAS alla palina solo sul lato destro della strada, mentre l’infrazione riguardava il senso opposto; (5) motivazione apparente della sentenza di appello. La Corte ha inoltre dichiarato tardiva e inammissibile la produzione in memoria della certificazione di passaggio in giudicato della sentenza di primo grado e delle foto/video prodotti solo in appello.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo per mancata confutazione dell’orientamento consolidato secondo cui la Polizia municipale può accertare violazioni del Codice della strada nell’ambito del territorio comunale, anche su strada statale e a prescindere dalla proprietà della strada; ha considerato infondato il secondo motivo, perché il verbale fa piena prova fino a querela di falso delle attestazioni sui fatti percepiti dal verbalizzante e perché l’onere di provare l’inadeguatezza della segnaletica gravava sull’opponente, oltre al rilievo che il D.M. 15 agosto 2007 non prevede una distanza minima fissa, ma solo un preavviso adeguato; ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata e perché fondato su documenti tardivamente prodotti, rilevando comunque l’esistenza del decreto prefettizio di assoggettamento del tratto a controllo elettronico senza obbligo di contestazione immediata; ha dichiarato inammissibile il quarto motivo per doppia conforme; ha ritenuto infondato il quinto motivo, affermando che la sentenza di merito era motivata in modo ampio e non apparente. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità e la Corte ha dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 142, comma 9, C.d.S.

  norma posta a base della contestazione per eccesso di velocità.

• art. 2, commi 3 e 7, D.Lgs. n. 285/1992

  richiamato per la qualificazione della strada e per la dedotta incompetenza territoriale della Polizia municipale.

• art. 4, comma 4, D.P.R. n. 492/1992

  invocato dal ricorrente sulla classificazione della strada.

• art. 2700 c.c.

  il verbale di accertamento fa fede privilegiata fino a querela di falso quanto ai fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza.

• art. 77, comma 7, D.P.R. n. 495/1992

  richiamato in relazione alla collocazione e visibilità della segnaletica di preavviso.

• art. 200 C.d.S.

  la contestazione immediata può non essere necessaria nei casi previsti dalla legge e dal decreto prefettizio richiamato in sentenza.

• art. 201, comma 1-bis, C.d.S.

  richiamato come base delle eccezioni all’obbligo di contestazione immediata.

• art. 13, comma 3, L. n. 689/1981

  indica i poteri degli organi accertatori delle sanzioni amministrative pecuniarie.

• art. 57 c.p.p.

  richiamato per qualificare gli agenti di polizia municipale come agenti di polizia giudiziaria.

• art. 5, L. n. 65/1986

  norma richiamata per i poteri della polizia municipale nel territorio di competenza.

• artt. 11 e 12 C.d.S.

  richiamati per la disciplina dei poteri di accertamento degli organi di polizia stradale.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  rubrica dei motivi di violazione di legge proposti dal ricorrente.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  rubrica dei motivi di omesso esame di fatto decisivo e motivazione apparente.

• art. 360-bis, n. 1 c.p.c.

  base dell’inammissibilità del primo motivo per consolidato orientamento giurisprudenziale.

• art. 348-ter, ultimo comma c.p.c.

  richiamato per l’inammissibilità del quarto motivo in presenza di doppia conforme.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  regola richiamata per la memoria depositata prima dell’adunanza camerale, ma usata anche per escludere produzioni tardive.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  presupposto per l’ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• D.M. 15 agosto 2007, art. 2

  impone un preavviso adeguato sull’installazione dei dispositivi di controllo della velocità, senza fissare una distanza minima assoluta.

Massime di principio

• Gli agenti di polizia municipale possono legittimamente accertare violazioni del Codice della strada nell’ambito del territorio comunale di appartenenza, anche quando l’infrazione avvenga su strada statale fuori dal centro abitato e a prescindere dalla proprietà della strada, purché l’accertamento avvenga nel territorio di competenza.
• Le attestazioni contenute nel verbale di accertamento fanno piena prova fino a querela di falso per i fatti direttamente percepiti o attestati dal pubblico ufficiale; chi contesta la regolarità della segnaletica o della postazione di controllo deve fornire idonea prova contraria o proporre querela di falso ove si voglia infirmare l’attestazione fidefaciente.
• In materia di autovelox, l’obbligo di preavviso non implica una distanza minima predeterminata tra segnale e postazione di rilevamento: la sufficienza del preavviso va valutata in concreto, in relazione allo stato dei luoghi e all’effettiva possibilità di tempestivo avvistamento.
• L’esonero dalla contestazione immediata opera nei casi previsti dalla legge e dal decreto prefettizio di assoggettamento del tratto a controllo elettronico; la censura che non si confronti con tale base normativa o documentale è inammissibile.
• Nel giudizio di legittimità non sono esaminabili documenti prodotti tardivamente in appello o con memoria, né motivi nuovi introdotti solo in sede di replica; inoltre, in presenza di doppia conforme, il vizio di omesso esame è inammissibile se non sono indicate specifiche difformità tra le decisioni di merito.
• La motivazione è solo apparente quando manca la ricostruzione dell’iter logico decisionale; non lo è quando il giudice espone, anche richiamando precedenti e documenti, le ragioni della decisione in modo tale da renderne comprensibile la ratio.

Come è indicizzato