Cassazione Civile, Ordinanza n. 08702/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da tre avvisi di accertamento emessi per gli anni d'imposta 2010, 2011 e 2012, con cui l'Ufficio contestava alla società l'omessa tenuta, conservazione o esibizione di libri e documenti contabili, procedendo a ricostruzione induttiva del reddito e dell'IVA; per il solo 2012 contestava anche la mancata dichiarazione di plusvalenze derivanti dalla cessione di un ramo d'azienda. La società sosteneva di aver prodotto documenti idonei a dimostrare la propria ricostruzione dei fatti, contestava la ripartizione dell'onere probatorio e denunciava anche l'omessa pronuncia sulla specifica censura relativa alla quantificazione della plusvalenza e dell'avviamento per il 2012. Infine censurava la motivazione con cui la CTR aveva attribuito a un soggetto la qualità di amministratore di fatto, ritenendolo responsabile delle violazioni e dei debiti tributari e sanzionatori.

La decisione

La Corte ha rilevato che il fallimento sopravvenuto della società non interrompe il giudizio di cassazione. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo per difetto di specificità e infondato il secondo, ritenendo corretta l'applicazione dei principi sull'accertamento induttivo e sull'onere della prova in presenza di presunzioni gravi, precise e concordanti. Ha invece accolto il terzo motivo per omessa pronuncia della CTR sulla specifica doglianza relativa all'anno 2012 e alla quantificazione della plusvalenza/avviamento; ha accolto anche il quarto motivo perché la motivazione sulla qualifica di amministratore di fatto era meramente apparente, non essendo indicati fatti e ragioni concrete idonee a sorreggerla. La sentenza impugnata è stata quindi cassata in relazione ai motivi accolti e la causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  primo comma, nn. 3, 4 e 5

  individua i vizi denunciabili in cassazione; il terzo motivo è stato riqualificato come nullità per omessa pronuncia ex n. 4, mentre il quarto è stato ricondotto al vizio di motivazione apparente, con conseguente nullità della sentenza.

• art. 132 c.p.c.

  la mancanza di una motivazione effettiva, o la presenza di una motivazione solo apparente, integra nullità della sentenza.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione del materiale probatorio da parte del giudice di merito.

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la valutazione delle prove e dei documenti prodotti.

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciarsi su tutta la domanda e su tutte le eccezioni; l'omesso esame della specifica censura sull'anno 2012 integra vizio di omessa pronuncia.

• art. 41 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  consente l'accertamento induttivo in presenza dei presupposti previsti, richiamato per affermare la legittimità della ricostruzione induttiva del reddito.

• art. 2697 c.c.

  regola la ripartizione dell'onere della prova; nel caso di accertamento induttivo, una volta che l'Ufficio abbia posto elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti, il contribuente è onerato della prova contraria.

• artt. 2727 e ss. c.c.

  richiamati per affermare che le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento fiscale se dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2632 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate nella qualificazione dell'amministratore di fatto.

• art. 2639 c.c.

  richiamato dalla ricorrente tra le norme asseritamente violate nella qualificazione dell'amministratore di fatto.

• art. 7 d.l. 30 settembre 2003, n. 269

  convertito con modificazioni nella l. 24 novembre 2003, n. 326

  richiamato dalla ricorrente in tema di imputazione di responsabilità e sanzioni in capo all'amministratore di fatto.

Massime di principio

• In materia di accertamento tributario, l'Ufficio può fondare la pretesa anche su presunzioni semplici, purché gravi, precise e concordanti; una volta raggiunta questa soglia, spetta al contribuente fornire la prova contraria dei fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa.
• La censura di merito sulla valutazione delle prove non è ammissibile in cassazione come richiesta di nuova rivalutazione del materiale probatorio, salvo che si denunci un vizio di motivazione nei limiti consentiti dal giudizio di legittimità.
• Il giudice di merito deve pronunciarsi su ogni specifica doglianza dedotta dalla parte; l'omessa risposta a una censura autonoma integra nullità della sentenza per omessa pronuncia.
• La motivazione è solo apparente quando enuncia conclusioni senza rendere percepibile l'iter logico e i fatti concreti che le sorreggono; in tal caso la sentenza è nulla per vizio di motivazione costituzionalmente rilevante.
• La qualifica di amministratore di fatto richiede la prova di un'effettiva ingerenza nella gestione sociale, caratterizzata da esercizio di direttive o condizionamento delle scelte operative con elementi concreti, non da mere affermazioni apodittiche o formule di principio.

Come è indicizzato