Cassazione Civile, Ordinanza n. 03109/2026 del 12/02/2026

Esito

La controversia

Il mutuatario aveva proposto in primo grado domande di accertamento dell’illegittimità di alcune pattuizioni contenute in un contratto di mutuo fondiario, deducendo in particolare profili di usura, nullità della clausola sugli interessi per indeterminatezza e applicazione di interessi anatocistici in ragione del regime di ammortamento del finanziamento. Il Tribunale aveva respinto le domande, rilevando difetto di allegazione e di prova; la Corte d’appello aveva dichiarato inammissibile il gravame perché mera reiterazione delle originarie doglianze e, comunque, lo aveva ritenuto infondato nel merito. In Cassazione il ricorrente ha articolato cinque motivi: (1) omessa o apparente motivazione sulla domanda di usura; (2) omessa ammissione di consulenza tecnica d’ufficio richiesta in appello; (3) violazione delle norme su usura e interessi usurari; (4) violazione delle norme su determinazione degli interessi, validità del contratto e disciplina bancaria, oltre alla delibera CICR; (5) violazione delle norme sugli interessi e sull’anatocismo. La Corte di cassazione ha ritenuto che tutti i motivi fossero diretti contro la sola parte di decisione che esaminava il merito dell’appello, senza censurare la ratio decidendi effettiva, cioè la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

La decisione

La Corte ha rilevato che la vera ragione della decisione di merito era l’inammissibilità dell’appello per genericità e mancata adeguata confutazione della sentenza di primo grado. Poiché il ricorrente ha censurato soltanto le argomentazioni sul merito, e non la statuizione di inammissibilità che aveva consumato la potestas iudicandi della Corte territoriale, i motivi sono stati dichiarati tutti inammissibili. La Cassazione ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese di legittimità, oltre all’ulteriore contributo unificato ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  invocato come parametro della censura per mancanza assoluta o apparenza della motivazione sulla domanda di usura

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  richiamato in relazione alla dedotta mancata ammissione della consulenza tecnica d’ufficio

• art. 1815 c.c.

  richiamato quale norma sulla nullità della clausola degli interessi in caso di usura

• art. 644 c.p.

  richiamato quale disciplina penale dell’usura nei rapporti di finanziamento

• art. 1 l. n. 108/1996

  richiamato quale fonte della disciplina del tasso soglia usurario

• art. 1284 c.c.

  richiamato con riferimento alla determinazione del saggio degli interessi

• art. 1325 c.c.

  richiamato con riguardo ai requisiti del contratto e alla dedotta indeterminatezza della clausola

• art. 1418 c.c.

  richiamato quale norma sulla nullità del contratto o della clausola

• art. 116 t.u.b.

  richiamato nel contesto della disciplina degli interessi nel rapporto bancario

• art. 117 t.u.b.

  richiamato nel contesto della forma e trasparenza delle condizioni contrattuali bancarie

• art. 6 delib. CICR 9 febbraio 2000

  richiamato con riferimento al regime di capitalizzazione degli interessi

• art. 821 c.c.

  richiamato in tema di frutti civili e disciplina degli interessi

• art. 1283 c.c.

  richiamato in tema di anatocismo e capitalizzazione degli interessi

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito la previsione sul contributo unificato aggiuntivo

Massime di principio

• Quando il giudice di appello dichiara inammissibile l’impugnazione e svolge poi anche considerazioni sul merito, la ratio decidendi è costituita dalla sola declaratoria di inammissibilità; le argomentazioni di merito restano prive di effetti decisori.
• Il ricorso per cassazione deve colpire la reale ragione della decisione impugnata: se la sentenza si fonda sull’inammissibilità dell’appello, il ricorrente deve censurare tale statuizione e non limitarsi a contestare il successivo esame di merito.
• La censura che investe esclusivamente il merito non è idonea a scalfire la decisione quando la Corte territoriale abbia previamente escluso l’ammissibilità del gravame.
• La mera reiterazione delle doglianze già proposte in primo grado, senza specifica confutazione dei capi della sentenza impugnata, può determinare l’inammissibilità dell’appello.

Come è indicizzato