Cassazione Civile, Ordinanza n. 22434/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

Una società che gestiva in concessione esclusiva le preinsegne in un'area industriale aveva impugnato otto avvisi di accertamento, emessi dalla concessionaria della riscossione per conto del Comune, relativi al canone concessorio non ricognitorio per gli anni 2013-2017. In primo grado la domanda era stata respinta; la corte d'appello aveva confermato il rigetto ritenendo, in sintesi, che il canone fosse dovuto in base agli artt. 25 e 27 cod. strada e che fosse ammissibile il cosiddetto doppio binario, cioè la coesistenza del canone ex art. 27 con la TOSAP/COSAP, nonché la possibilità per l'ente di stabilire con atto generale i criteri di quantificazione. Con il ricorso per cassazione la società ha denunciato: 1) violazione dell'art. 1362 c.c. e nullità per omessa pronuncia, perché la corte territoriale avrebbe ignorato che il contratto del 19 dicembre 2012 non prevedeva alcun canone non ricognitorio e contemplava invece corrispettivi diversi, anche in natura; 2) violazione dell'art. 27, comma 5, cod. strada, perché la somma dovuta avrebbe dovuto essere indicata nei singoli provvedimenti autorizzatori e non è stata invece specificata; 3) violazione dell'art. 23 d.l. 83/2012 e dell'art. 23 Cost., per l'illegittima applicazione delle maggiorazioni tariffarie del 20% e del 50% dopo l'abrogazione della relativa facoltà; 4) ulteriore violazione di norme del codice della strada, del regolamento attuativo e del regolamento comunale, nonché nullità della sentenza per omessa motivazione sulla mancata determinazione della tariffa per gli anni successivi al 2016.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo, ritenendo fondata la censura di omessa pronuncia su uno snodo decisivo della controversia: la corte d'appello aveva fondato il rigetto su argomenti di diritto (possibilità del doppio binario e criteri generali di determinazione del canone), ma senza esaminare il testo del contratto del 19 dicembre 2012 e le specifiche contestazioni della ricorrente circa l'assenza di un'espressa pattuizione del canone non ricognitorio e la sua eventuale sostituzione con prestazioni in natura o lavori. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello di Ancona in diversa composizione, che dovrà anche provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1362 c.c.

  La ricorrente ha invocato la regola di interpretazione del contratto; la Corte di cassazione ha rilevato che la corte territoriale non aveva esaminato il testo negoziale su cui si fondava la censura.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato come parametro della nullità della sentenza per omessa pronuncia/motivazione mancante rispetto a un punto decisivo.

• art. 27 cod. strada

  È la norma che disciplina il canone concessorio non ricognitorio; la corte territoriale l'aveva letta come fonte del canone e dei criteri generali di quantificazione, ma la Cassazione ha cassato per mancato esame del contratto e delle contestazioni sul titolo.

• art. 23 cod. strada

  Richiamato nel ricorso quale norma del titolo autorizzatorio e del rapporto tra autorizzazione e canone; non è stato esaminato nel merito per assorbimento.

• art. 67 d.P.R. n. 495/1992

  Richiamato dalla corte d'appello come disposizione attuativa che ribadirebbe i criteri di determinazione del canone.

• art. 11, decimo comma, L. n. 449/1997

  Richiamato dal ricorrente in relazione alle maggiorazioni tariffarie del 20% e del 50% poi asseritamente abrogate.

• art. 23 d.l. n. 83/2012

  Invocato per sostenere l'abrogazione, dal 2013, della facoltà di incremento tariffario; la censura è stata assorbita.

• art. 23 Cost.

  Richiamato in relazione al principio di riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali imposte; la censura è stata assorbita.

• art. 63, terzo comma, ultimo periodo, d.lgs. n. 446/1997

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che il canone concessorio non ricognitorio dovesse considerarsi compreso nel COSAP; questione non decisa nel merito.

• art. 25 cod. strada

  Citato dalla corte d'appello insieme all'art. 27 per affermare la possibilità del doppio binario tra COSAP e canone.

• art. 53, settimo comma, d.P.R. n. 495/1992

  Richiamato nel quarto motivo di ricorso, ma la questione è rimasta assorbita.

• art. 40, primo e quarto comma, Regolamento Comunale approvato con Delibera del Consiglio Comunale n. 27 del 2015

  Richiamato nel quarto motivo di ricorso quale fonte della tariffa; la censura è stata assorbita.

Massime di principio

• Se la decisione di merito è fondata su argomenti di diritto ma ignora un'eccezione o un fatto storico-contrattuale decisivo specificamente dedotto dalla parte, ricorre il vizio di omessa pronuncia/idonea motivazione e la sentenza va cassata.
• Nel giudizio sul canone dovuto in forza di una concessione, il giudice deve esaminare il testo del contratto e le pattuizioni concrete dedotte in causa, non potendo limitarsi a richiamare in astratto la disciplina normativa e la possibilità teorica di cumulo tra diverse entrate.
• Quando la controversia riguarda la debenza di un corrispettivo pubblico o para-pubblico, la verifica della fonte del debito e della sua quantificazione deve avvenire confrontando norma di legge, regolamento e contenuto del singolo titolo concessorio; l'omesso esame del titolo negoziale può essere decisivo.
• L'accoglimento di un motivo che investe un punto logico decisivo assorbe gli ulteriori mezzi di ricorso che dipendono dalla medesima questione di fondo.

Come è indicizzato