Cassazione Civile, Ordinanza n. 22373/2026 del 30/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un ricorso monitorio con cui una società concessionaria del trasporto pubblico locale ha ottenuto decreto ingiuntivo nei confronti della Regione Abruzzo per euro 38.877,00, qualificati come rifusione dei maggiori oneri derivanti dai rinnovi dei CCNL autoferrotranvieri relativi al quadriennio 2004-2007 e all'accordo del 30 aprile 2009, riferiti all'annualità 2016, oltre interessi. La Regione ha proposto opposizione sostenendo che, nel quadro normativo vigente, non sussisteva più un obbligo regionale di erogare contributi separati per tali rinnovi, poiché le precedenti previsioni sarebbero state superate dalla fiscalizzazione delle risorse introdotta dalla legge n. 244/2007 e dalla successiva istituzione del Fondo nazionale per il concorso finanziario dello Stato agli oneri del TPL di cui all'art. 16-bis d.l. n. 95/2012. Il Tribunale aveva accolto l'opposizione e revocato il decreto ingiuntivo. In appello, invece, la società aveva ottenuto riforma della decisione, con affermazione della persistente spettanza del contributo anche per il 2016, valorizzando la normativa previgente e la DGR Abruzzo n. 709/2016. La Regione ha quindi ricorso per cassazione con due motivi: con il primo, violazione e falsa applicazione della normativa statale e regionale in materia di finanziamento dei maggiori oneri da rinnovi dei CCNL TPL, sostenendo che dal 2013 non esisterebbe più alcun contributo autonomo e vincolato per tali rinnovi; con il secondo, nullità della sentenza per motivazione solo apparente e incomprensibile, per non avere la Corte d'appello spiegato in modo intelligibile la persistenza dell'obbligo e per avere omesso il confronto con la normativa sopravvenuta.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso della Regione Abruzzo, ritenendo fondata la censura sulla ricostruzione del quadro normativo. Ha affermato che, a seguito della fiscalizzazione introdotta dalla legge n. 244/2007 e della successiva istituzione del Fondo nazionale TPL dall'art. 16-bis d.l. n. 95/2012, per le Regioni a statuto ordinario non esiste più, dal 2013, un contributo autonomo e vincolato destinato specificamente ai rinnovi dei CCNL del TPL. Ha inoltre rilevato che la disciplina regionale richiamata dalla Corte d'appello non reintroduceva un obbligo autonomo nel caso concreto. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d'appello dell'Aquila, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la domanda applicando i principi indicati e valutando anche la portata della DGR Abruzzo n. 709/2016. Il secondo motivo, relativo alla motivazione apparente, è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 1, commi 295-301, L. 244/2007

  Ha introdotto la fiscalizzazione delle risorse destinate al TPL, sostituendo i precedenti trasferimenti vincolati con un meccanismo unitario di finanziamento e segnando il superamento dei contributi specifici per i rinnovi contrattuali.

• art. 16-bis D.L. 95/2012 conv. in L. 135/2012

  Ha abrogato i commi rilevanti del precedente sistema e istituito, dal 2013, il Fondo nazionale per il concorso finanziario dello Stato agli oneri del TPL, senza vincoli di destinazione per singole voci di costo.

• art. 1, comma 633, L. 208/2015

  La mancata formale abrogazione non è stata ritenuta sufficiente a conservare un contributo autonomo, in presenza della successiva unificazione del finanziamento nel Fondo nazionale TPL.

• artt. 49, 50 e 56 L.R. Abruzzo 62/1983

  Disposizioni regionali richiamate nel giudizio di legittimità, ma non idonee, nel caso concreto, a reintrodurre un obbligo autonomo di contribuzione per i rinnovi contrattuali.

• art. 10, comma 1, lett. b), L.R. Abruzzo 38/2017

  Ha modificato l'art. 56 della legge regionale n. 62/1983 prevedendo che il conguaglio sia decurtato delle erogazioni disposte a qualsiasi titolo, comprese quelle riferite al contributo per i maggiori oneri da rinnovi contrattuali; la Corte ne ha segnalato la rilevanza ma ha rimesso al giudice di rinvio il vaglio della sua portata rispetto all'annualità 2016.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Richiamato nel secondo motivo per censurare la motivazione apparente; il motivo è stato assorbito dopo l'accoglimento del primo.

• art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione apparente; il relativo motivo è stato assorbito.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Indica i vizi di violazione di legge e nullità della sentenza dedotti con i due motivi di ricorso.

• art. 1284, comma 4, c.c.

  Richiamato in relazione agli interessi riconosciuti nel decreto ingiuntivo originario.

Massime di principio

• In materia di finanziamento del trasporto pubblico locale, il superamento del precedente sistema di contributi vincolati e la successiva istituzione di un fondo unico privo di sotto-articolazioni comportano, per le Regioni a statuto ordinario, il venir meno del contributo autonomo e separato per i maggiori oneri da rinnovi contrattuali, salvo una diversa e specifica base normativa ancora vigente per l'annualità considerata.
• La persistenza formale di norme previgenti non è sufficiente a fondare un autonomo diritto al contributo quando il legislatore abbia successivamente unificato il sistema di finanziamento e rimosso i vincoli di destinazione specifica.
• La disciplina regionale non può essere letta come reintroduzione implicita di un obbligo di erogazione separato se essa è anteriore alla riforma statale, si riferisce a soggetti o fattispecie diverse dal caso concreto, oppure opera solo come criterio programmatorio o di riparto interno.
• Quando la Corte di cassazione accoglie il primo motivo di ricorso per violazione di legge e ciò è sufficiente a definire la causa, il secondo motivo relativo alla motivazione apparente resta assorbito.
• Il giudice del rinvio deve riesaminare la domanda alla luce del quadro normativo vigente e verificare se la fonte regionale invocata abbia effettivamente natura precettiva idonea a costituire un'obbligazione pecuniaria in capo all'ente territoriale, oppure abbia mera valenza programmatoria o di riparto di risorse.

Come è indicizzato