Sentenza del 17/03/2023 n. 7900 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione del provvedimento di irrogazione di sanzioni per omessa dichiarazione come sostituto d'imposta (Mod. 770/2009) e mancato versamento delle ritenute relative al periodo d'imposta 2008. Kinetica era stata ritenuta responsabile in solido con (Omissis) Srl, cedente di un ramo d'azienda trasferito il 3/12/2008. La ricorrente ha dedotto: 1) efficacia liberatoria del certificato rilasciato dall'amministrazione (26/01/2009) che nulla segnalava sulle ritenute omesse; 2) violazione del beneficium excussionis e mancata preventiva escussione del cedente; 3) assenza di frode ai creditori e omesso esame di documenti probatori; 4) responsabilità limitata al 2008 e agli anni 2006-2007, non estensibile al 2009.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per essere generico e per la regola della 'doppia conforme', con conseguente definitivo accertamento del carattere fraudolento della cessione. Per effetto di tale accertamento (D.Lgs. n.472/1997, art.14, comma 4) alle limitazioni di responsabilità del cessionario (beneficio di preventiva escussione e efficacia liberatoria del certificato) non si applica; i primi due motivi sono infondati e il quarto è respinto: la cessionaria è solidalmente responsabile per le ritenute omesse anche relativamente agli obblighi ricognitivi/formali (Mod.770) e ai versamenti, così come determinato in primo e secondo grado. Ricorrente condannata alle spese di giudizio.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 472 del 1997, art. 14

  L'art.14 stabilisce la responsabilità solidale del cessionario per obbligazioni tributarie della cedente, i limiti di tale responsabilità (preventiva escussione del cedente) e l'efficacia liberatoria della certificazione; tuttavia, quando la cessione è compiuta in frode ai creditori (accertamento definitivo), le predette limitazioni non si applicano (comma 4), esponendo il cessionario alla piena responsabilità.

• Codice Civile

  Norma richiamata in ricorso in relazione a diritti dei creditori e alla responsabilità per cessioni di azienda; la Corte non accoglie la prospettazione della ricorrente sul punto alla luce dell'accertamento di frode.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 23

  Richiamato in relazione agli obblighi del sostituto d'imposta; la Corte sottolinea la natura ricognitiva della dichiarazione del sostituto riguardo all'effettivo assolvimento degli obblighi mensili.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 87

  Richiamato in combinato disposto con le norme sull'obbligo di dichiarazione del sostituto e sui relativi effetti ai fini della responsabilità solidale.

• Codice di Procedura Civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3 e n. 5; art. 348-ter c.p.c., comma 5

  La Corte ricorda i limiti del sindacato in cassazione: l'art.360 n.3 riguarda violazioni di legge; il n.5 l'omesso esame di fatti decisivi richiede specificità e, nella situazione di 'doppia conforme' (art.348-ter comma 5), il ricorrente deve indicare ragioni di fatto diverse tra primo e secondo grado, altrimenti il motivo è inammissibile.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13

  comma 1 quater e comma 1-bis

  Richiesta e liquidazione del contributo unificato in caso di ricorso; la Corte dà atto dell'eventuale obbligo di versamento aggiuntivo da parte della ricorrente.

Massime di principio

• Se la cessione di azienda è accertata come effettuata in frode ai creditori, le limitazioni alla responsabilità del cessionario previste dall'art.14 D.Lgs. 472/1997 (beneficium excussionis ed efficacia liberatoria del certificato dell'ufficio) non operano e il cessionario può essere pienamente responsabile per le obbligazioni tributarie della cedente.
• Il certificato rilasciato dall'amministrazione finanziaria non ha efficacia liberatoria quando il trasferimento è stato ritenuto fraudolento nei confronti dei creditori: l'accertamento di frode prevale sulla presunta efficacia del documento.
• Il principio della sussidiarietà nell'azione esecutiva verso il cessionario (preventiva escussione del cedente) può essere escluso se è comprovata la frode; in tal caso l'ufficio può agire direttamente contro il cessionario.
• In cassazione, per contestare il giudizio di merito sull'apprezzamento dei fatti (soprattutto in presenza di sentenze conformi dei due gradi), il ricorrente deve indicare specifiche e diverse ragioni di fatto poste a base delle due decisioni; altrimenti il motivo basato su omesso esame di fatti decisivi è inammissibile.
• La dichiarazione del sostituto d'imposta (Mod.770) ha natura ricognitiva rispetto agli assolti obblighi mensili: il cessionario solidale risponde per omissioni relative a ritenute e versamenti che dovevano essere effettuati dalla cedente, salvo che operino le limitazioni previste dalla legge e non sia stato accertato atteggiamento fraudolento.