Cassazione Civile, Ordinanza n. 02556/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento ICI relativo all’anno d’imposta 2006, emesso dal Comune per il parco eolico denominato "Littigheddu", con recupero di una maggiore imposta, sanzioni e interessi. In primo grado il ricorso della società era stato accolto solo parzialmente, con rideterminazione in diminuzione della base imponibile; in appello la Commissione tributaria regionale aveva rigettato l’impugnazione principale della contribuente, ma nella motivazione erano presenti passaggi letti dalla ricorrente come contraddittori rispetto al dispositivo. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza per violazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs. 546/1992, per asserita insanabile contraddittorietà tra motivazione e dispositivo e impossibilità di individuare la ratio decidendi; 2) violazione dell’art. 2697 c.c., sostenendo che il Comune non avesse provato il valore imponibile e avesse invertito l’onere della prova, limitandosi a recepire una perizia di parte e a contestare la minore valutazione emersa dagli atti catastali; 3) violazione degli artt. 6 d.lgs. 472/1997 e 10 L. 212/2000, assumendo che nel 2006 vi fosse obiettiva incertezza normativa sulla stima e sul classamento degli impianti eolici, tale da escludere le sanzioni. Il Comune ha resistito e ha proposto ricorso incidentale per omessa pronuncia sul proprio motivo di appello incidentale, con il quale chiedeva la conferma integrale dell’avviso e della maggiore base imponibile determinata dall’ente, sostenendo la correttezza del valore contabile utilizzato per l’accertamento, anche in ragione del mancato accatastamento e della mancata trasmissione dei dati contabili da parte della società.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso principale della contribuente, ritenendo infondati sia il motivo sulla pretesa contraddittorietà della motivazione sia quello sull’onere della prova sia quello sulla non punibilità per obiettiva incertezza normativa. Ha invece accolto il ricorso incidentale del Comune, ravvisando un vizio di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. sul motivo di appello incidentale relativo alla richiesta di integrale conferma dell’avviso e di riforma della sentenza di primo grado nella parte in cui aveva ridotto la base imponibile. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.

  è il parametro del motivo di ricorso per nullità della sentenza e per omessa pronuncia

• art. 132, primo comma, num. 4, c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente o contraddittoria deve essere valutata verificando se la ratio decidendi sia effettivamente intellegibile

• art. 36, comma 2, num. 4, d.lgs. n. 546/1992

  richiede la motivazione della sentenza tributaria, ma la doglianza di contraddittorietà non è fondata se il dispositivo consente di ricostruire la decisione

• art. 2697 c.c.

  la violazione ricorre solo se il giudice ripartisce l’onere probatorio in modo errato, non quando valuta in modo diverso le prove offerte

• art. 116 c.p.c.

  la scelta tra prove concorrenti e l’attribuzione di maggiore forza persuasiva ad alcune prove rispetto ad altre attiene al libero apprezzamento del giudice di merito

• art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

  è il parametro invocato per la violazione di legge in relazione al riparto dell’onere della prova e alla disciplina delle sanzioni tributarie

• art. 6, comma 2, d.lgs. n. 472/1997

  non esclude le sanzioni quando la violazione consista nell’omesso accatastamento e nella mancata dichiarazione ICI, non potendo l’incertezza normativa sul classamento giustificare tali omissioni

• art. 10, commi 2 e 3, L. n. 212/2000

  l’obiettiva incertezza normativa è esclusa quando la giurisprudenza e la disciplina di settore rendevano già prevedibile la soluzione applicata

• art. 112 c.p.c.

  il giudice deve pronunciarsi su tutte le domande ed eccezioni ritualmente introdotte; l’omessa decisione sul motivo di appello incidentale integra vizio di omessa pronuncia

• art. 5, comma 3, d.lgs. n. 504/1992

  richiamato dal Comune a sostegno del valore contabile utilizzato per la determinazione della base imponibile ICI in mancanza di accatastamento e di dati trasmessi dal contribuente

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  consente l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione principale

Massime di principio

• La violazione dell’art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice assegna l’onere della prova alla parte sbagliata; non ricorre, invece, se la censura investe il mero apprezzamento comparativo delle prove e la scelta di attribuire maggiore attendibilità a una perizia rispetto ad altre risultanze.
• In tema di motivazione della sentenza, la nullità non sussiste quando eventuali passaggi lessicali imprecisi o apparentemente incoerenti non impediscono di ricostruire con certezza la decisione adottata dal dispositivo e la reale ratio decidendi complessiva.
• L’incertezza normativa idonea a escludere le sanzioni tributarie non può essere invocata per giustificare l’omesso accatastamento o la mancata dichiarazione ai fini ICI, quando la disciplina e la giurisprudenza di settore rendevano già prevedibile la soluzione applicata.
• Il giudice d’appello deve pronunciarsi espressamente sui motivi ritualmente devoluti; la mancata decisione su un appello incidentale che mira alla riforma del capo relativo alla base imponibile integra omessa pronuncia, e non può essere sanata mediante un generico richiamo all’assorbimento se manca una vera interdipendenza logico-giuridica tra le questioni.
• Nel contenzioso sulla determinazione della base imponibile ICI, il valore indicato dall’ente può essere ritenuto provato mediante documentazione tecnica e perizia, salvo specifica e efficace contestazione della parte contribuente; resta però distinto il tema del valore imponibile da quello del classamento catastale e della legittimità delle sanzioni.

Come è indicizzato