Cassazione Civile, Ordinanza n. 16116/2026 del 25/05/2026

Esito

La controversia

Una società ha impugnato un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, anche tramite accertamenti bancari, aveva determinato induttivamente un maggior imponibile per l'anno 2013 ai fini Ires, Irap e Iva. In primo grado il ricorso era stato accolto; in appello la decisione è stata riformata con riconoscimento della legittimità dell'atto impositivo. In cassazione la società ha proposto tre motivi: 1) falsa applicazione delle norme sull'accertamento induttivo e sul riparto dell'onere probatorio, sostenendo di avere fornito adeguata giustificazione delle poste contestate e di avere superato le presunzioni dell'Ufficio; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia sull'eccezione di difetto di motivazione dell'avviso di accertamento; 3) violazione delle norme sulle spese di lite, assumendo che, essendo fondate le proprie difese, l'Agenzia dovesse essere considerata soccombente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché diretto, nella sostanza, a ottenere una rivalutazione del merito e delle prove; ha ritenuto infondato il secondo motivo, affermando che la motivazione dell'avviso è sufficiente quando consente al contribuente di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di difendersi efficacemente, e che la censura sulla motivazione delle ragioni dell'indagine bancaria non integra un vizio invalidante dell'atto; ha respinto il terzo motivo perché le spese erano state correttamente poste a carico della parte soccombente. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 380-bis1 c.p.c.

  richiamato solo come base della memoria illustrativa nel giudizio di legittimità

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  usato come parametro per il motivo di ricorso relativo alla nullità della sentenza e alla pretesa omessa pronuncia

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  usato come parametro per la censura sulle spese di lite

• art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sull'accertamento induttivo e sulle presunzioni

• art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600 del 1973

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della doglianza sull'utilizzo di elementi bancari e presuntivi

• art. 51 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sull'accertamento IVA

• art. 54 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della censura sull'accertamento IVA

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sul riparto dell'onere della prova, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché mirava a rivalutare i fatti

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente; la Corte ha ribadito che il giudice di merito può fondare il convincimento sulle prove ritenute più idonee senza esaminare tutte le risultanze

• art. 1, comma 3, d.P.R. n. 472 del 1996

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo senza rilievo autonomo nella decisione

• art. 53 d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo senza rilievo autonomo nella decisione

• art. 1, comma 2, d.P.R. n. 441 del 1997

  richiamato dalla ricorrente nel primo motivo senza rilievo autonomo nella decisione

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per la dedotta omessa pronuncia sull'eccezione di difetto di motivazione dell'avviso

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  la Corte afferma che il relativo requisito di specifica indicazione degli atti e documenti vale meno rigorosamente per il controricorso rispetto al ricorso

• art. 370, comma 2, c.p.c.

  richiamato per affermare che il requisito di specifica indicazione degli atti e documenti nel controricorso è valutabile meno rigorosamente

• art. 91 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la regolazione delle spese; la Corte conferma l'applicazione del principio di soccombenza

• art. 92 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la regolazione delle spese; la Corte ne esclude la violazione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  applicato per il raddoppio dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale parametro per la determinazione dell'ulteriore contributo unificato

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione non è consentito trasformare una censura formalmente qualificata come violazione di legge in una richiesta di riesame del merito e delle prove: se la doglianza mira sostanzialmente a contestare la valutazione probatoria del giudice di merito, è inammissibile.
• In tema di accertamento tributario, la motivazione dell'atto è sufficiente quando consente al contribuente di conoscere la pretesa nei suoi elementi essenziali e di difendersi efficacemente sull'an e sul quantum; non è necessario che l'Ufficio esponga in modo esaustivo tutte le ragioni istruttorie o ogni passaggio logico dell'attività di verifica.
• Il giudice di merito può fondare la decisione sulle prove ritenute più convincenti senza dover esaminare analiticamente tutte le risultanze istruttorie e tutte le allegazioni di parte; in sede di legittimità non è possibile sostituire tale apprezzamento con una diversa lettura del materiale probatorio.
• L'eventuale omissione di pronuncia su una specifica eccezione non comporta cassazione con rinvio quando la questione è di puro diritto e la sua soluzione è comunque desumibile in modo univoco dalla motivazione della decisione impugnata.
• Le spese di lite vanno regolate secondo il principio della soccombenza quando non ricorrono i presupposti per una diversa compensazione; la soccombenza deve essere valutata in relazione all'esito complessivo delle questioni decise.

Come è indicizzato