Cassazione Civile, Ordinanza n. 32850/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato su dichiarazione IVA integrativa, con recupero di IVA ritenuta indebitamente utilizzata in compensazione. La società contribuente aveva indicato in dichiarazione integrativa per il 2015 un credito IVA maturato nel 2013, non riportato per errore nella dichiarazione del 2014. La CTP aveva respinto il ricorso della contribuente, mentre la CGT di secondo grado aveva accolto l’appello ritenendo utilizzabile il credito. L’Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) motivazione apparente e violazione delle norme processuali, sostenendo che la sentenza d’appello non avesse spiegato adeguatamente la prova dell’esistenza del credito e che tale prova gravasse sulla contribuente; 2) violazione dell’art. 2, commi 8 e 8-bis, e dell’art. 8, comma 6-bis, d.P.R. 322/1998, assumendo che il credito derivante da dichiarazione integrativa presentata oltre il termine della dichiarazione del periodo successivo sarebbe utilizzabile solo secondo le regole di legge richiamate, e contestando quindi la spendibilità immediata del credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la sentenza impugnata non era affetta da motivazione apparente sul punto decisivo: l’Amministrazione non aveva contestato l’esistenza del credito IVA, ma soltanto la sua utilizzabilità; la parte della motivazione criticata dall’Agenzia riguardava quindi un profilo estraneo alla ratio decidendi ed era un mero obiter dictum. Ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza e in parte infondato, osservando che la disciplina delle dichiarazioni integrative IVA consente, per le integrative presentate oltre il termine della dichiarazione del periodo successivo, l’utilizzo del credito in compensazione orizzontale dal periodo d’imposta successivo alla presentazione della dichiarazione integrativa, senza escludere l’immediata utilizzabilità in compensazione verticale ai fini della detrazione del debito IVA. La sentenza d’appello, in coerenza con l’orientamento delle Sezioni Unite, aveva correttamente riconosciuto il diritto alla detrazione del credito originariamente maturato nel 2013 e poi riportato nel modello IVA 2016 per il 2015 dopo l’omissione del 2014. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È richiamato come parametro della dedotta motivazione apparente; la Corte ne esclude la violazione perché la sentenza d’appello contiene una motivazione sufficiente sul punto decisivo.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  È invocato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie; la Corte ritiene che la motivazione della decisione impugnata superi il minimo costituzionale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il vizio processuale dedotto per la motivazione apparente; il motivo è respinto perché la critica investe un obiter dictum.

• art. 2, commi 8 e 8-bis, d.P.R. 322/1998

  È richiamato dalla ricorrente per la disciplina generale delle dichiarazioni integrative; la Corte osserva che la doglianza non coglie la ratio della decisione sulla detrazione del credito IVA.

• art. 8, commi 6-bis, 6-ter e 6-quater, d.P.R. 322/1998

  "Salva l'applicazione delle sanzioni ..."; "L'eventuale credito ... può essere portato in detrazione ... ovvero utilizzato in compensazione ..."; "... può essere chiesto a rimborso ... ovvero può essere utilizzato in compensazione ..."

  La Corte distingue tra utilizzo del credito derivante da dichiarazione integrativa presentata entro il termine della dichiarazione dell’anno successivo e utilizzo del credito derivante da integrativa presentata oltre tale termine; in quest’ultimo caso è ammessa la compensazione secondo le condizioni di legge, senza escludere la detrazione IVA in senso verticale.

• art. 17 d.lgs. 9 luglio 1997, n. 241

  È richiamato quale base della compensazione orizzontale; la Corte precisa che la disciplina non esclude la detrazione verticale del credito IVA.

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  È indicato come fondamento del controllo automatizzato che ha portato al recupero del credito IVA.

• art. 54-bis d.P.R. 633/1972

  È indicato come fondamento del controllo automatizzato in materia IVA.

• art. 57 d.P.R. 633/1972

  È richiamato nel testo normativo trascritto come termine entro cui presentare la dichiarazione integrativa IVA.

• art. 30 d.P.R. 633/1972

  È richiamato nella disciplina del rimborso del credito IVA, condizionato alla ricorrenza dei requisiti previsti.

• art. 34, comma 9, d.P.R. 633/1972

  È richiamato nella disciplina del rimborso del credito IVA, condizionato alla ricorrenza dei requisiti previsti.

• art. 13 d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  È menzionato nella clausola di salvezza della disciplina delle dichiarazioni integrative, unitamente all’applicazione delle sanzioni.

• Cass. Sez. Un. n. 17757/2016

  È il precedente decisivo: il credito IVA deve essere riconosciuto se il contribuente prova il rispetto dei requisiti sostanziali per la detrazione e il diritto non è contestato nei suoi presupposti sostanziali.

• Cass. Sez. Un. n. 8053/2014

  È richiamata per il principio del "minimo costituzionale" della motivazione.

• Cass. n. 22380/2014

  È richiamata per il principio secondo cui non sono censurabili in cassazione le argomentazioni svolte ad abundantiam o costituenti obiter dicta.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione di una cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, se l’Amministrazione non contesta l’esistenza del credito IVA ma solo la sua utilizzabilità, è inammissibile o comunque infondata la censura che investe affermazioni della sentenza prive di incidenza sul decisum, perché si tratta di obiter dicta.
• La disciplina delle dichiarazioni integrative IVA distingue tra credito risultante da integrativa presentata entro il termine della dichiarazione del periodo successivo e credito risultante da integrativa presentata oltre tale termine; in quest’ultimo caso è consentita la compensazione nei limiti e con gli effetti previsti dalla legge, senza che ciò escluda la detrazione verticale del debito IVA.
• Il contribuente conserva il diritto alla detrazione del credito IVA quando risultino rispettati i requisiti sostanziali dell’operazione imponibile e del soggetto passivo, non essendo sufficiente il solo dato formale della mancata indicazione in una precedente dichiarazione se il credito è altrimenti provato e non contestato nei suoi presupposti sostanziali.
• In cassazione non sono scrutinabili le censure rivolte contro passaggi motivazionali privi di effetti sulla decisione, né è sufficiente una deduzione generica e non autosufficiente del vizio di violazione di legge se non si confronta puntualmente con la ratio decidendi della sentenza impugnata.

Come è indicizzato