Cassazione Civile, Ordinanza n. 32652/2024 del 16/12/2024

Esito

La controversia

Un ente locale ha impugnato la sentenza della Corte d'appello che, in sede di opposizione alla stima dell'indennità di esproprio relativa a un'area di mq 14.119, aveva determinato l'indennità in misura superiore a quella offerta dall'amministrazione. La controversia riguardava la qualificazione urbanistica e la conseguente stima di porzioni dell'area ricadenti in zone F5 e F6 del PRG comunale, che il Comune assumeva non edificabili e quindi da valutare a valore agricolo, con esclusione dell'aumento del 10% previsto per le aree edificabili. Con il quarto motivo il Comune ha inoltre sostenuto che si trattasse di espropriazione parziale e che l'opera pubblica avesse arrecato un vantaggio immediato e speciale alla parte residua del fondo, con conseguente necessità di ridurre l'indennità; in subordine ha denunciato omessa pronuncia o omesso esame di fatti decisivi. La Corte d'appello aveva invece ritenuto l'area edificabile, aveva disatteso l'eccezione di inammissibilità della domanda riconvenzionale dei proprietari e aveva liquidato l'indennità complessiva, con interessi e deposito delle somme eccedenti. In cassazione il Comune ha dedotto violazione degli artt. 32, 33, 37 e 40 d.P.R. 327/2001 e delle NTA del PRG comunale, oltre ai vizi processuali connessi all'art. 112 c.p.c. e all'omesso esame di fatti decisivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili il primo, il secondo e il terzo motivo perché introducevano questioni nuove, non risultando che nel giudizio di merito fosse stata contestata la edificabilità delle aree ricadenti nelle zone F5 e F6; la sentenza impugnata, anzi, dava atto che la destinazione urbanistica non era stata contestata, ma erano stati discussi solo i criteri di stima e i valori unitari. Ha ritenuto in parte inammissibile e in parte infondato il quarto motivo: inammissibile nella parte in cui prospettava un vantaggio solo generico e non uno specifico e immediato per la parte residua del fondo, nonché nella parte in cui invocava omissioni di pronuncia o di esame, poiché la Corte d'appello aveva comunque esaminato e respinto la richiesta di abbattimento del 10%. Ha inoltre affermato che la valutazione sull'esistenza, in concreto, del vantaggio speciale è apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione. Conseguentemente il ricorso è stato respinto, con condanna del Comune alle spese del giudizio di legittimità e del sub-procedimento ex art. 373 c.p.c., con distrazione in favore dei difensori antistatari dei controricorrenti, oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• artt. 32, 33, 37 e 40 d.P.R. n. 327 del 2001

  Richiamati quale quadro normativo per la determinazione dell'indennità di esproprio, la qualificazione dell'area e l'eventuale riduzione per espropriazione parziale o maggiorazione del 10% per aree edificabili.

• art. 47 N.T.A. al P.R.G. di Vetralla

  Invocato dal ricorrente per sostenere che la sottozona F6 fosse destinata a servizi pubblici e non edificabile da privati; la censura è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile.

• art. 46 N.T.A. al P.R.G. di Vetralla

  Invocato dal ricorrente per sostenere la non edificabilità della sottozona F5; la censura è stata ritenuta nuova e quindi inammissibile.

• art. 37, comma 2, d.P.R. n. 327 del 2001

  L'aumento del 10% dell'indennità opera per le aree edificabili, in presenza dei presupposti normativi, ed è riconosciuto dal giudice in via automatica; nella specie la censura è stata dichiarata inammissibile perché fondata su una questione nuova.

• art. 33, comma 2, d.P.R. n. 327 del 2001

  "Se dall'esecuzione dell'opera deriva un vantaggio immediato e speciale alla parte non espropriata del bene, dalla somma relativa al valore della parte espropriata è detratto l'importo corrispondente al medesimo vantaggio."

  La detrazione presuppone un vantaggio immediato e speciale, riferito alla parte residua del medesimo bene espropriato; un vantaggio solo generico o derivante dalla mera vicinanza all'opera pubblica non è sufficiente.

• art. 112 c.p.c.

  Esclusa la violazione perché la Corte d'appello aveva effettivamente esaminato la richiesta di abbattimento del 10%, decidendo di non accoglierla.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La censura è inammissibile se non individua in modo specifico il vantaggio speciale e immediato, risultando generica.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Le doglianze sono state veicolate come violazioni di legge, nullità per omessa pronuncia e omesso esame, ma sono state respinte o dichiarate inammissibili per novità, genericità o perché rivolte a valutazioni di merito.

• art. 372 c.p.c.

  Richiamato per il deposito della documentazione relativa alla liquidazione delle spese della procedura incidentale; la richiesta è stata ritenuta tempestiva.

• art. 373 c.p.c.

  La Corte ha liquidato anche le spese del sub-procedimento di sospensione dell'efficacia esecutiva della sentenza impugnata, qualificato come cautelare.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  È stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato da parte del ricorrente.

• art. 35, comma 6, d.lgs. n. 149 del 2022

  È stato applicato il testo novellato dell'art. 372 c.p.c. ai giudizi già pendenti al 1° gennaio 2023 per i quali non fosse stata ancora fissata udienza o adunanza.

Massime di principio

• In sede di legittimità non possono essere introdotte per la prima volta questioni di fatto o di diritto che non risultino trattate nella sentenza impugnata, se il ricorrente non allega e non indica specificamente in quale atto del giudizio di merito le abbia dedotte.
• Nel giudizio sull'indennità di espropriazione, la qualificazione dell'area come edificabile o non edificabile deve essere specificamente contestata nei gradi di merito; in cassazione la relativa censura è inammissibile se si risolve in una questione nuova.
• L'aumento del 10% dell'indennità ex art. 37, comma 2, d.P.R. n. 327/2001 riguarda le aree edificabili e opera quando ricorrono i presupposti di legge, ma la relativa doglianza non può essere proposta per la prima volta in cassazione.
• La riduzione dell'indennità per espropriazione parziale richiede la prova di un vantaggio immediato e speciale arrecato alla parte residua del bene; non è sufficiente un beneficio generico, indiretto o derivante dalla sola prossimità all'opera pubblica.
• La valutazione in concreto dell'esistenza e dell'entità del vantaggio speciale ai fini della detrazione dall'indennità è apprezzamento di merito, non sindacabile in cassazione se logicamente motivato.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. non ricorre quando il giudice di merito abbia esaminato la domanda o l'eccezione e l'abbia semplicemente respinta nel merito.

Come è indicizzato