Cassazione Civile, Ordinanza n. 28918/2023 del 18/10/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla successione, dall'agosto 2002 al giugno 2014, di contratti di lavoro a termine stipulati da un ente territoriale con una lavoratrice adibita a mansioni di segreteria presso gli organi politici dell'ente. La lavoratrice ha chiesto l'accertamento dell'illegittimità del termine, la conversione del rapporto in tempo indeterminato e il risarcimento del danno, deducendo la violazione della disciplina sui contratti a termine e delle regole speciali dettate per gli uffici di diretta collaborazione negli enti locali. I giudici di merito hanno escluso la conversione per il divieto previsto per le pubbliche amministrazioni, ma hanno riconosciuto un'indennità risarcitoria. In Cassazione l'ente ha dedotto: 1) erronea esclusione della decadenza ex art. 32 l. n. 183/2010 e irrilevanza dei contratti precedenti all'ultimo; 2) falsa interpretazione dell'art. 90 TUEL e del regolamento interno, sostenendo che il ricorso a personale esterno fiduciario sarebbe alternativo e non subordinato al personale interno; 3) violazione dell'art. 2697 c.c. per avere posto a suo carico la prova dell'assenza di dissesto; 4) omessa pronuncia sulla richiesta di ammissione di un documento in appello; 5) nullità/motivazione apparente sulla quantificazione del risarcimento, perché liquidato nella misura massima senza considerare tutti i criteri di legge e con pretesa contraddizione sul tema dell'aliunde perceptum.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi sulla decadenza, osservando che la successione dei contratti senza soluzione di continuità impediva di applicare la decadenza nei termini prospettati e che i contratti precedenti potevano essere considerati come dati fattuali rilevanti ai fini dell'impugnazione dell'ultimo contratto tempestivamente contestato. Ha respinto anche la censura sull'art. 90 TUEL, affermando che la norma e il regolamento interno impongono un criterio di priorità del personale già in forza all'ente, con ricorso all'esterno solo in via residuale; la scelta della lavoratrice per mansioni segretariali era quindi illegittima in mancanza dei presupposti normativi. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la decisione di merito si fondava su una ratio autonoma non specificamente censurata. Il quarto motivo è stato disatteso perché l'omessa pronuncia non è configurabile sul mancato esame di questioni processuali come l'istanza di produzione documentale. Il quinto motivo è stato rigettato perché l'indennità ex art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 è forfettaria e onnicomprensiva; la motivazione sulla quantificazione, ancorata alla durata del rapporto e alla condizione di precarietà/disoccupazione della lavoratrice, è stata ritenuta sufficiente e non contraddittoria. Le spese sono state poste a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• art. 32 l. n. 183/2010

  comma 4, lett. a); comma 5

  Il termine di impugnazione dei contratti a termine decorre dall'ultimo contratto della sequenza; l'indennità per illegittima apposizione del termine è forfettaria e va liquidata tra minimo e massimo secondo i criteri legali.

• art. 1, comma 1-bis, d.lgs. n. 368/2001

  Richiamato nel primo motivo come norma sulla disciplina dei contratti a termine, ma la censura è stata respinta.

• art. 90 d.lgs. n. 267/2000

  Per gli uffici di diretta collaborazione degli organi politici degli enti locali è previsto un ricorso prioritario al personale dipendente dell'ente; il ricorso a collaboratori esterni è solo residuale e condizionato.

• art. 21 del Regolamento sull'ordinamento degli uffici e dei servizi della Provincia di Genova

  "sono costituite in primo luogo con personale dipendente dell'ente"

  L'espressione "in primo luogo" è stata intesa come indicativa di priorità del personale interno, non come semplice inizio di un elenco.

• art. 141 d.lgs. n. 267/2000

  Richiamato nel secondo motivo insieme all'art. 90 TUEL, senza accoglimento della censura.

• art. 1362 c.c.

  Invocato come criterio ermeneutico per l'interpretazione del regolamento, ma la Corte ha dato prevalenza al tenore letterale e sistematico della disciplina speciale.

• art. 1363 c.c.

  Invocato come criterio ermeneutico per l'interpretazione del regolamento, ma la Corte ha valorizzato la lettura coordinata con l'art. 90 TUEL.

• art. 1369 c.c.

  Invocato come criterio ermeneutico per l'interpretazione del regolamento, ma la Corte ha ritenuto la lettura della ricorrente incompatibile con la finalità di contenimento della spesa pubblica.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare i presupposti di legittimità del termine, inclusa la disponibilità di personale adeguato e l'assenza di dissesto ove rilevante, è stato posto a carico dell'ente datore di lavoro.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato in relazione all'asserita omessa pronuncia, censura respinta perché riferita a questione processuale.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  Richiamato in relazione all'istanza di produzione documentale, senza accoglimento.

• art. 101, comma 2, c.p.c.

  Richiamato in relazione all'istanza di produzione documentale, senza accoglimento.

• art. 437 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla produzione di documenti in appello, ma la censura è stata ritenuta inammissibile.

• art. 132 c.p.c.

  La motivazione sulla liquidazione dell'indennità è stata ritenuta esistente e non apparente.

• art. 18, comma 5, l. n. 300/1970

  Richiamato nel primo grado come base di quantificazione del danno, poi superata in appello dal parametro dell'art. 32 l. n. 183/2010.

• art. 8 l. n. 604/1966

  Usato come parametro richiamato dall'art. 32, comma 5, l. n. 183/2010 per la quantificazione dell'indennità; la Corte ha affermato che la valutazione del giudice di merito tra minimo e massimo è censurabile solo per motivazione mancante, illogica o contraddittoria.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato nel dispositivo ai fini del contributo unificato, senza incidere sul merito.

Massime di principio

• Nelle controversie relative alla successione di contratti di lavoro a termine, il termine di impugnazione previsto a pena di decadenza decorre dall'ultimo contratto della sequenza, mentre i contratti precedenti possono rilevare come elementi fattuali per valutare l'abusivo utilizzo del lavoro a termine.
• Quando la decisione di merito si fonda su una pluralità di rationes decidendi autonome, il ricorso per cassazione deve censurare specificamente ciascuna di esse; se una ratio non è attinta o resta autonoma, il motivo è inammissibile.
• Per gli uffici di diretta collaborazione degli organi politici degli enti locali, l'art. 90 TUEL impone una priorità del personale interno rispetto al reclutamento esterno: il ricorso a collaboratori fiduciari a termine è residuale e richiede la verifica dei presupposti normativi previsti.
• Nei giudizi sulla legittimità del termine apposto a contratti con la pubblica amministrazione, l'onere di dimostrare i presupposti giustificativi della scelta organizzativa grava sull'ente datore di lavoro.
• L'omessa pronuncia rilevante ai sensi dell'art. 112 c.p.c. riguarda il mancato esame di domande o eccezioni di merito, non il mancato esame di istanze o questioni meramente processuali.
• L'indennità prevista per l'illegittima apposizione del termine ha natura forfettaria e onnicomprensiva; la sua quantificazione tra minimo e massimo è rimessa al giudice di merito ed è sindacabile in cassazione solo per motivazione mancante, illogica o contraddittoria.

Come è indicizzato