Cassazione Civile, Ordinanza n. 30565/2024 del 27/11/2024

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di una società di autolinee per ottenere la restituzione dei contributi assistenziali versati nell'ultimo trimestre del 1994 e negli anni 1995-1997 in misura eccedente il 10% previsto dall'art. 4, comma 90, l. n. 350/2003 per le imprese colpite dall'alluvione piemontese del 1994. La Commissione tributaria regionale aveva accolto la domanda ritenendo applicabile l'agevolazione contributiva di cui all'art. 107, par. 2, TFUE e ravvisando la prova del danno e l'assenza di somme da compensare. L'INPS ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) omessa pronuncia sull'eccezione di decadenza; 2) violazione delle norme che regolano il termine decadenziale per la domanda di regolarizzazione/rimborso, sostenendo che la domanda, presentata nel 2010, fosse tardiva rispetto al termine del 31 luglio 2007; 3) violazione della disciplina degli aiuti di Stato e del relativo necessario accertamento delle somme eventualmente già ricevute a compensazione del danno.

La decisione

La Corte ha rigettato il primo motivo perché il giudice di merito, accogliendo la domanda della società, aveva implicitamente respinto l'eccezione di decadenza, incompatibile con l'accoglimento stesso. Ha invece accolto il secondo motivo, richiamando il consolidato orientamento secondo cui il termine del 31 luglio 2007 per la presentazione della domanda di agevolazione contributiva ha natura decadenziale e si applica anche alle imprese che avessero già versato i contributi; la locuzione "regolarizzare la posizione" comprende sia chi deve ancora pagare sia chi chiede il rimborso di quanto versato. Poiché la domanda era stata presentata nel 2010, la decadenza era maturata. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito rigettando l'originaria domanda della società. Il terzo motivo non è stato esaminato perché assorbito dall'accoglimento del secondo. Il ricorso è stato dunque accolto nei limiti indicati, con vittoria sostanziale dell'INPS.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  L'omessa pronuncia è esclusa quando il giudice accolga la domanda principale in modo logicamente incompatibile con l'eccezione di decadenza sollevata dalla controparte, che si intende così implicitamente rigettata.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione al tema del giudicato e all'efficacia della pretesa di decadenza, ma non decisivo nella ratio della decisione.

• art. 9, comma 17, l. n. 289/2002

  Norma richiamata come base del sistema di agevolazioni contributive estese agli eventi alluvionali del 1994.

• art. 4, comma 90, l. n. 350/2003

  La locuzione "regolarizzare la posizione" comprende sia l'ipotesi di contributi non ancora versati sia quella di contributi già versati per i quali si chiede il rimborso, ma sempre nel rispetto del termine decadenziale previsto.

• art. 3-quater, comma 1, d.l. n. 300/2006, conv. in l. n. 17/2007

  Ha prorogato il termine finale al 31 luglio 2007, che la Corte qualifica come termine di decadenza per la presentazione delle domande.

• art. 107 TFUE

  Richiamato nei motivi, ma il suo esame è assorbito dall'accoglimento della censura sulla decadenza.

• art. 108 TFUE

  Richiamato nei motivi, ma non incide sulla decisione finale per effetto dell'assorbimento.

• art. 2033 c.c.

  Esclusa l'applicabilità del regime dell'indebito oggettivo e del relativo termine prescrizionale, perché senza tempestiva domanda di regolarizzazione non nasce il diritto al beneficio e non può configurarsi un pagamento indebito.

• art. 1, commi 665-774, l. n. 190/2014

  La Corte ribadisce che tali commi non hanno modificato la disciplina previgente né introdotto interpretazione autentica idonea a superare la decadenza già maturata.

• art. 3 Cost.

  Esclusa la violazione del principio di eguaglianza nella diversa disciplina dei termini per le diverse platee di beneficiari, alla luce della differenza dei destinatari e degli oneri sul bilancio pubblico.

• art. 6 CEDU

  La soluzione interpretativa della Corte non viola il diritto di accesso al giudice, perché il fondamento delle garanzie convenzionali riguarda l'evitamento dell'effetto-sorpresa dovuto a mutamenti improvvisi dell'orientamento giurisprudenziale.

• art. 1 Protocollo n. 1 CEDU

  Non risulta violato dalla disciplina decadenziale applicata alle domande di agevolazione contributiva.

• art. 14 CEDU

  Non è ravvisabile una discriminazione convenzionalmente rilevante nella disciplina esaminata.

Massime di principio

• Nelle agevolazioni contributive con termine finale per la presentazione della domanda, la scadenza fissata dalla legge ha natura decadenziale quando sia funzionale alla certezza degli oneri a carico del bilancio pubblico.
• La previsione di "regolarizzare la posizione" non distingue, ai fini della decadenza, tra imprese che non hanno ancora versato i contributi e imprese che li hanno già versati e chiedono il rimborso: per entrambe vale il medesimo termine perentorio di domanda.
• Se la domanda per ottenere il beneficio agevolativo è tardiva, il diritto al beneficio non sorge e non può essere riqualificato come ripetizione d'indebito soggetta a prescrizione ordinaria.
• L'accoglimento della domanda principale da parte del giudice di merito implica il rigetto dell'eccezione incompatibile, sicché non ricorre omessa pronuncia se l'eccezione risulta logicamente superata dalla decisione adottata.
• Le successive disposizioni legislative non valgono a superare una decadenza già maturata se non introducono espressamente una disciplina innovativa o autenticamente interpretativa in tal senso.

Come è indicizzato