Cassazione Civile, Ordinanza n. 12958/2026 del 06/05/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un avviso di accertamento con cui l'Amministrazione finanziaria contestava a una società, per l'anno 2016, maggiori IVA, IRES e IRAP, assumendo che alcune fatture fossero state utilizzate per operazioni oggettivamente inesistenti emesse da più fornitori. La società aveva impugnato l'atto deducendo vizi formali e contestando nel merito gli elementi presuntivi posti a fondamento della ripresa; dopo il rigetto in primo grado, in appello l'Amministrazione aveva anche proposto appello incidentale per correggere il dispositivo erroneamente redatto. In cassazione la società ha articolato sette motivi: 1) violazione delle regole sull'onere della prova e sulla prova per presunzioni, sostenendo che l'inesistenza delle operazioni era stata desunta da elementi non gravi, precisi e concordanti e che lei aveva invece prodotto visure, DAS, fatture e ricevute; 2) violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso per omessa allegazione degli atti richiamati; 3) violazione delle norme sul contraddittorio e sulla motivazione rafforzata, per mancata menzione nel provvedimento delle osservazioni difensive; 4) ulteriore violazione delle norme sull'onere probatorio, ribadendo che spettava all'Ufficio dimostrare l'inesistenza delle operazioni; 5) omessa considerazione del fatto che le cessioni sarebbero avvenute a prezzi di mercato; 6) nullità della sentenza per motivazione apparente nella parte in cui erano stati dichiarati assorbiti alcuni motivi di appello; 7) violazione della disciplina IVA per asserita duplicazione d'imposta, sostenendo di aver già pagato l'imposta ai fornitori.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell'Economia e delle Finanze per difetto di legittimazione passiva, affermando che nei giudizi relativi ai rapporti trasferiti alle agenzie fiscali è passivamente legittimata solo l'Agenzia delle Entrate. Quanto al ricorso contro l'Agenzia, lo ha rigettato integralmente. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, in tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione può assolvere il proprio onere probatorio anche mediante presunzioni semplici; una volta fornita tale prova, grava sul contribuente l'onere di dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni, e documenti come fatture, scritture contabili, visure camerali, DAS e ricevute di pagamento non sono di per sé sufficienti, specie se ritenuti incoerenti o indecifrabili dal giudice di merito. Ha ritenuto inammissibile il secondo motivo per difetto di specificità, perché la ricorrente non aveva trascritto i passaggi dell'avviso necessari a contestarne la motivazione, e comunque infondato, poiché la motivazione dell'atto era congrua e l'allegazione dei documenti non è presupposto di validità quando la pretesa sia comprensibile. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché non colpiva la ratio decidendi, essendo la sentenza d'appello fondata sul rilievo che nel testo dell'avviso erano state richiamate le difese del contribuente e comunque l'eventuale violazione della motivazione rafforzata non determina nullità fuori dei casi previsti dalla legge. Ha rigettato il quarto motivo perché reiterava la censura sull'onere della prova già disattesa. Ha dichiarato inammissibile il quinto motivo, trattandosi di doglianza diretta a rimettere in discussione il merito e priva di specifica decisività; inoltre ha ribadito che l'art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992 non vieta all'Ufficio di ricorrere a presunzioni. Ha respinto il sesto motivo osservando che la motivazione sull'assorbimento era sufficiente e comprensibile nel contesto della decisione, non ricorrendo una motivazione apparente. Ha infine rigettato il settimo motivo, precisando che nelle operazioni oggettivamente inesistenti l'IVA indicata in fattura non è detraibile perché manca il presupposto sostanziale dell'operazione e, quindi, non vi è duplicazione d'imposta.

Norme richiamate

• art. 57, comma 1, d.lgs. 300/1999

  ha determinato il trasferimento alle agenzie fiscali di rapporti giuridici, poteri e competenze prima facenti capo al Ministero, con conseguente difetto di legittimazione passiva del Ministero nel giudizio tributario

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  richiamato come norma sulla rettifica/accertamento IVA e sull'onere probatorio della pretesa

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  non esclude l'uso della prova presuntiva da parte dell'Ufficio e non rende più gravoso l'onere probatorio dell'Amministrazione

• art. 2697 c.c.

  la prova dell'inesistenza delle operazioni può gravare inizialmente sull'Amministrazione tramite presunzioni; una volta raggiunta tale soglia, incombe al contribuente dimostrare l'effettività delle operazioni

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  la prova per presunzioni è ammissibile se gli indizi, valutati nel loro complesso, sono gravi, precisi e concordanti; in cassazione la censura è ammissibile solo se si denuncia una vera violazione dei criteri legali della presunzione, non una diversa lettura del merito

• art. 24 Cost.

  richiamato in relazione alle doglianze sulla motivazione dell'avviso e sul contraddittorio, ma non ritenuto violato

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  richiamato come norma sulla motivazione degli atti impositivi e sulla loro validità

• art. 56 d.P.R. 633/1972

  richiamato nel contesto dei requisiti dell'avviso di accertamento IVA

• art. 5-ter d.lgs. 218/1997

  richiamato con riguardo al contraddittorio endoprocedimentale e alla motivazione dell'atto, ma la sua violazione non è stata ritenuta decisiva nel caso concreto

• art. 132 c.p.c.

  invocato per censurare la motivazione apparente, ma la sentenza d'appello è stata ritenuta sufficientemente motivata

• art. 111 Cost.

  richiamato quale parametro del minimo costituzionale della motivazione

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  il diritto alla detrazione IVA presuppone un'operazione reale e inerente; in caso di operazioni oggettivamente inesistenti la detrazione è esclusa

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  le fatture per operazioni inesistenti generano un debito d'imposta 'fuori conto', estraneo al meccanismo ordinario di compensazione IVA a monte/IVA a valle

• art. 26 d.P.R. 633/1972

  richiamato in combinazione con l'art. 19 per escludere la variazione/detrazione dell'imposta in assenza del presupposto reale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  ha giustificato la statuizione sull'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• In tema di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria può assolvere l'onere di prova anche mediante presunzioni semplici; una volta raggiunta tale prova, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza delle operazioni contestate.
• Fatture, regolarità formale delle scritture contabili, visure camerali, documenti di trasporto e quietanze di pagamento non bastano, da soli, a provare l'effettività delle operazioni se il giudice di merito li ritiene incoerenti, indecifrabili o comunque funzionali alla frode.
• La conoscenza o meno della frode da parte del cessionario è irrilevante nelle operazioni oggettivamente inesistenti, perché manca in radice il presupposto dell'operazione; il tema della buona fede rileva invece solo nelle operazioni soggettivamente inesistenti.
• Nel giudizio di cassazione, la censura sulla prova per presunzioni è ammissibile solo se si denuncia la violazione dei criteri legali della presunzione; non è consentito chiedere una diversa ricostruzione del fatto o una nuova valutazione del materiale probatorio.
• La motivazione dell'avviso di accertamento è distinta dalla prova della pretesa: la prima serve a rendere conoscibile il contenuto dell'atto, la seconda si gioca nel processo sulla base delle contestazioni del contribuente.
• L'omessa allegazione degli atti richiamati nell'avviso non comporta invalidità se la motivazione è comunque sufficiente a far comprendere an e quantum della pretesa.
• La deduzione di motivazione apparente è accoglibile solo se la sentenza è priva del minimo costituzionale di intelligibilità; non occorre una confutazione analitica di tutte le difese o dei motivi assorbiti, purché la ragione della decisione sia percepibile.
• In caso di fatture per operazioni inesistenti, l'IVA indicata non è detraibile perché manca il presupposto sostanziale dell'acquisto o del servizio reso nell'attività d'impresa; non si verifica quindi duplicazione d'imposta nel senso prospettato dal contribuente.
• Nei giudizi tributari successivi al trasferimento di competenze alle agenzie fiscali, il Ministero dell'Economia e delle Finanze non è legittimato passivamente nelle controversie relative ai tributi amministrati dall'Agenzia delle Entrate.

Come è indicizzato