Sentenza del 12/05/2017 n. 11823 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Puglia che aveva ritenuto legittima la cartella emessa ai sensi dell'art. 36-bis del D.P.R. n. 600/1973, relativa al recupero di un credito d'imposta dell'anno 2001 indebitamente compensato. Con il primo motivo ha lamentato l'insufficiente motivazione e la lesione del diritto di difesa per il mancato invio del preventivo avviso bonario o invito al contraddittorio. Con il secondo motivo ha dedotto la violazione delle norme sul contraddittorio e sulla comunicazione degli esiti della liquidazione, sostenendo che la richiesta di chiarimenti avrebbe ridotto il termine per impugnare la cartella. Con il terzo motivo ha denunciato la nullità della sentenza per ultrapetizione, poiché la CTR avrebbe applicato d'ufficio la disciplina dell'art. 21-octies della legge n. 241/1990.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il preventivo avviso bonario non è obbligatorio quando la cartella deriva dalla semplice liquidazione dei dati risultanti dalla dichiarazione dei redditi, soprattutto quando l'errore emerge direttamente dalla dichiarazione stessa. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la contribuente non si era costituita in appello e non aveva riproposto la questione. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: il richiamo all'art. 21-octies della legge n. 241/1990 costituiva una valutazione giuridica della disciplina applicabile e non una decisione ultra petita. La contribuente è stata inoltre condannata al pagamento delle spese processuali, liquidate in 2.000 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis

  Consente la liquidazione automatizzata delle imposte sulla base dei dati e degli elementi direttamente desumibili dalle dichiarazioni fiscali e il recupero delle somme indebitamente compensate.

• Legge n. 212/2000, art. 6, comma 5

  Disciplina la comunicazione degli esiti della liquidazione e la possibilità per il contribuente di fornire chiarimenti, ma non impone in ogni caso un preventivo contraddittorio prima dell'iscrizione a ruolo derivante da una mera liquidazione automatizzata.

• D.Lgs. n. 462/1997, art. 2

  Riguarda le comunicazioni degli esiti dei controlli automatizzati e i relativi effetti, inclusa la possibilità di beneficiare della riduzione delle sanzioni in caso di pagamento tempestivo.

• Legge n. 241/1990, art. 21-octies, comma 2

  La CTR lo ha richiamato per escludere l'annullabilità del provvedimento, trattandosi di un atto a contenuto vincolato; la Cassazione ha considerato tale richiamo un'argomentazione giuridica secondaria e non una pronuncia ultra petita.

• Codice di procedura civile, art. 112

  Vieta al giudice di pronunciarsi oltre i limiti della domanda. Nel caso concreto non è stato violato, perché la CTR non ha ampliato il thema decidendum, ma ha applicato la disciplina giuridica ritenuta pertinente.

• D.Lgs. n. 546/1992, art. 62, comma 1

  Individua i limiti del ricorso per cassazione contro le sentenze tributarie, richiamando i motivi previsti dall'art. 360 c.p.c.

Massime di principio

• Quando una cartella deriva da un controllo automatizzato fondato su dati già presenti nella dichiarazione e l'errore è immediatamente rilevabile, il preventivo avviso bonario non costituisce normalmente una condizione di validità della cartella.
• L'assenza della comunicazione preventiva non determina automaticamente la nullità dell'atto: occorre verificare la natura del controllo e se l'Amministrazione abbia svolto una mera liquidazione oppure una valutazione sostanziale o interpretativa.
• Un atto a contenuto vincolato, fondato su dati oggettivi e non contestabili sotto il profilo valutativo, tende a essere conservato anche in presenza di irregolarità procedurali non pregiudizievoli per il diritto di difesa.
• Le questioni non riproposte nel giudizio di appello possono essere dichiarate inammissibili in cassazione; è quindi essenziale riproporre tempestivamente tutte le contestazioni non accolte o assorbite.
• Il giudice può qualificare giuridicamente i fatti e applicare una norma non espressamente invocata dalle parti, purché non introduca una domanda nuova né decida su un oggetto diverso da quello sottoposto al suo esame.