Cassazione Civile, Ordinanza n. 06258/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da avvisi di accertamento emessi nei confronti di una società e di due soci, sulla base di verifiche svolte presso due fornitori ritenuti meri intermediari fittizi ("cartiere"). L'Ufficio contestava l'utilizzo di fatture per operazioni oggettivamente e soggettivamente inesistenti negli anni d'imposta 2012 e 2013, recuperando IVA indetraibile e rideterminando il reddito d'impresa con metodo analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, con richiamo anche all'art. 41-bis d.P.R. 600/1973 per gli atti emessi ai soci. I contribuenti impugnavano gli avvisi e ottenevano accoglimento in primo grado e in appello. In cassazione l'Agenzia deduceva quattro censure: (1) violazione dell'art. 42 d.P.R. 600/1973 e dell'art. 7 L. 212/2000, sostenendo che gli avvisi erano sufficientemente motivati, anche per relationem agli atti societari conosciuti dai soci; (2) violazione degli artt. 39 e 41-bis d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2697 e 2727 c.c., perché la CTR avrebbe erroneamente ritenuto che la regolarità contabile precludesse l'accertamento induttivo; (3) violazione degli artt. 19, 21 e 54 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2697 e 2727 c.c., per avere la CTR addossato all'Ufficio un onere probatorio eccessivo sulle operazioni soggettivamente inesistenti, nonostante elementi presuntivi gravi; (4) nullità della sentenza per motivazione meramente apparente, in violazione degli artt. 112, 132 e 277 c.p.c. e degli artt. 2 e 36 d.lgs. 546/1992. La Cassazione ha ritenuto fondati tutti e quattro i motivi, affermando che la motivazione degli avvisi era sufficiente e conosciuta dai contribuenti, che l'accertamento induttivo era legittimo nonostante la regolarità formale delle scritture, che l'Ufficio aveva assolto l'onere di allegare indizi di fittizietà e che, nelle operazioni soggettivamente inesistenti, restava a carico del contribuente la prova contraria della buona fede e dell'uso della diligenza esigibile. Ha inoltre ravvisato nel giudizio di merito una motivazione solo apparente, priva dell'iter argomentativo necessario.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato come norma sulla motivazione degli avvisi di accertamento; la Corte ne valorizza la sufficienza quando l'atto consenta di conoscere la pretesa e le ragioni essenziali, anche per relationem.

• art. 7 L. 212/2000

  La motivazione dell'atto impositivo deve delimitare la pretesa e porre il contribuente in condizione di difendersi; è sufficiente se comprensibile e conoscibile tramite gli atti richiamati.

• art. 41-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato quale base normativa degli avvisi emessi nei confronti dei soci in relazione agli accertamenti svolti sulla società.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa sulla base di elementi e presunzioni di inattendibilità delle scritture e dei dati contabili.

• art. 19 d.P.R. 633/1972

  Richiamato in tema di detrazione IVA; non spetta la detrazione se l'operazione è soggettivamente o oggettivamente inesistente secondo l'impostazione accolta dalla Corte.

• art. 21 d.P.R. 633/1972

  Richiamato con gli artt. 19 e 54 d.P.R. 633/1972 nel quadro della contestazione dell'inesistenza delle operazioni e della fatturazione.

• art. 54 d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma di riferimento per la rettifica e l'accertamento IVA a fronte di operazioni inesistenti.

• art. 2697 c.c.

  La Corte ribadisce il riparto dell'onere della prova: l'Ufficio deve allegare e provare gli indizi di fittizietà e la consapevolezza del destinatario; il contribuente deve fornire prova contraria della propria buona fede e della diligenza adottata.

• art. 2727 c.c.

  Richiamato per la prova presuntiva: gli elementi indiziari possono fondare la ricostruzione dell'inesistenza delle operazioni e della partecipazione consapevole all'evasione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato nella censura di nullità per motivazione apparente; la Corte rileva che la sentenza di merito non espone adeguatamente il percorso decisorio.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato in relazione al requisito della motivazione della sentenza; la sua violazione ricorre quando la motivazione è solo apparente.

• art. 277 c.p.c.

  Richiamato insieme agli artt. 112 e 132 c.p.c. per denunciare la carenza motivazionale della decisione di merito.

• art. 2 d.lgs. 546/1992

  Richiamato come norma del processo tributario nella censura di nullità della sentenza di merito.

• art. 36 d.lgs. 546/1992

  Richiamato per il contenuto della sentenza tributaria e per il dovere di motivazione.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma sul motivo di ricorso per cassazione per violazione o falsa applicazione di legge, utilizzata per i primi tre motivi.

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Norma sul ricorso per cassazione per nullità della sentenza o del procedimento, utilizzata per il quarto motivo.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Richiamato per delimitare il sindacato di legittimità sulla motivazione al solo "minimo costituzionale".

• art. 111, comma 6, Cost.

  Costituisce il parametro del minimo costituzionale della motivazione; la Corte afferma che è violato solo se la motivazione è mancante o meramente apparente.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale che ha regolato la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• La motivazione dell'avviso di accertamento è sufficiente quando consente al contribuente di conoscere l'an e il quantum della pretesa e di difendersi efficacemente; la motivazione per relationem è valida se l'atto richiamato è conosciuto o conoscibile dal destinatario.
• Nell'accertamento analitico-induttivo dei redditi d'impresa, la regolarità formale della contabilità non impedisce la rettifica se l'Ufficio allega elementi oggettivi di inattendibilità delle poste e di antieconomicità del risultato dichiarato; in tal caso il contribuente deve dimostrare la correttezza sostanziale delle operazioni.
• Nelle operazioni soggettivamente inesistenti l'Amministrazione deve provare, anche mediante presunzioni, sia la fittizietà del fornitore sia che il cessionario sapeva o avrebbe dovuto sapere, con l'ordinaria diligenza, che l'operazione si inseriva in un'evasione d'imposta; non è richiesta la prova della partecipazione al disegno fraudolento.
• Una volta che l'Ufficio abbia fornito un quadro indiziario grave, preciso e concordante sulla fittizietà delle operazioni, grava sul contribuente l'onere della prova contraria, che non può essere assolto invocando la sola regolarità contabile o la congruità formale dei pagamenti.
• La sentenza di merito è nulla per motivazione apparente quando si limita a enunciazioni apodittiche o tautologiche, prive di reale spiegazione del percorso logico-giuridico seguito per decidere.
• Il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al rispetto del minimo costituzionale: il vizio rileva solo se la motivazione manchi del tutto, sia meramente apparente, inconciliabile o obiettivamente incomprensibile.

Come è indicizzato