Cassazione Civile, Ordinanza n. 04810/2023 del 15/02/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento IVA per l’anno 2007 con cui l’Amministrazione finanziaria recuperava maggiore imposta, interessi e sanzioni, ritenendo che l’attività svolta dalla società non rientrasse nella gestione dei rifiuti e quindi non potesse beneficiare dell’aliquota IVA ridotta del 10%. La società aveva stipulato con un consorzio intercomunale una convenzione-captolato per il c.d. 'nolo a caldo' di automezzi per il trasporto dei rifiuti solidi urbani, con messa a disposizione anche di personale proprio. La CTR aveva qualificato il rapporto come locazione e aveva escluso che fosse un appalto o che l’attività fosse assimilabile alla gestione dei rifiuti. Con il ricorso per cassazione la società deduceva: 1) violazione delle norme sull’aliquota agevolata IVA e sulla nozione di operazione complessa/accessoria, sostenendo che il servizio di trasporto fosse parte della gestione dei rifiuti e dovesse seguire il medesimo regime IVA dell’operazione principale; 2) violazione dei criteri di interpretazione contrattuale e dell’art. 10-bis l. 212/2000, lamentando una riqualificazione del contratto come locazione senza ricercarne la causa concreta e senza finalità antielusive; 3) violazione dell’art. 1655 c.c. e omesso esame di fatti decisivi, poiché il rapporto avrebbe avuto i caratteri dell’appalto per complessità delle prestazioni, assenza di subordinazione e assunzione di rischio; 4) violazione delle norme sulle sanzioni e omesso esame, perché la CTR avrebbe erroneamente ritenuto assorbita la doglianza sull’obiettiva incertezza normativa e sull’assenza di colpevolezza.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo, ritenendo che il trasporto di rifiuti, anche se svolto nella forma del nolo a caldo con conducente, rientri nella gestione dei rifiuti e sia assoggettabile all’aliquota IVA agevolata del 10% ex art. 127-sexiesdecies della Tabella A, Parte III, d.P.R. 633/1972. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, ha deciso nel merito accogliendo il ricorso originario della società contribuente. I restanti motivi sono stati dichiarati assorbiti. Le spese dell’intero giudizio sono state compensate per la formazione della giurisprudenza di legittimità intervenuta dopo il ricorso.

Norme richiamate

• art. 183, comma 1, lett. d), d.lgs. n. 152 del 2006

  La nozione di gestione dei rifiuti comprende anche il trasporto dei rifiuti, rilevante ai fini dell’aliquota IVA agevolata.

• art. 127-sexiesdecies, Tabella A, Parte III, d.P.R. n. 633 del 1972

  prestazioni di servizi di gestione, stoccaggio e deposito temporaneo

  L’aliquota IVA ridotta del 10% si applica alle prestazioni che rientrano nella gestione dei rifiuti, incluso il trasporto, e non solo alle attività espressamente nominate in modo restrittivo quando la prestazione sia sostanzialmente parte del ciclo di smaltimento.

• art. 12, d.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere che la prestazione accessoria dovrebbe seguire il regime IVA dell’operazione principale; la Corte però ha qualificato il trasporto come attività di gestione dei rifiuti in senso proprio, non come mera prestazione accessoria.

• art. 78, Direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per la nozione unionale di operazione accessoria e di operazione complessa.

• artt. 1362 e segg. c.c.

  Richiamati per censurare la qualificazione del contratto senza corretta indagine sulla causa concreta e sull’assetto effettivo degli interessi.

• art. 10-bis, l. n. 212 del 2000

  contrasto di vantaggi fiscali indebiti

  Richiamato per sostenere che la riqualificazione negoziale è legittima solo in funzione antielusiva; la Corte non fonda la decisione su questo profilo.

• art. 1655 c.c.

  Richiamato per escludere, secondo la ricorrente, la qualificazione del rapporto come appalto; motivo assorbito.

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  Cita la costituzione dell’Agenzia ai soli fini dell’eventuale partecipazione all’udienza.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale invocata per i motivi di violazione di legge.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  Norma processuale invocata per l’omesso esame di fatti decisivi.

• art. 384, secondo comma, c.p.c.

  Usato per la decisione nel merito dopo la cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto.

• art. 10, comma 2, l. n. 212 del 2000

  Richiamato in tema di incertezza normativa e sanzioni.

• art. 6, d.lgs. n. 472 del 1997

  Richiamato in relazione all’esclusione delle sanzioni per assenza di colpevolezza/incolpevole incertezza.

Massime di principio

• Nel sistema IVA, il trasporto dei rifiuti costituisce attività di gestione dei rifiuti e può beneficiare dell’aliquota ridotta prevista per tale settore, anche se organizzato mediante nolo a caldo con automezzo e conducente.
• Ai fini dell’applicazione di un’aliquota agevolata, conta la sostanza dell’attività svolta e non la sola veste organizzativa del rapporto; l’esternalizzazione del servizio non può, da sola, escludere il trattamento agevolato se l’operazione rimane parte del ciclo di gestione dei rifiuti.
• Le disposizioni che prevedono riduzioni d’aliquota o esenzioni devono essere interpretate restrittivamente, ma senza adottare letture formalistiche che svuotino la portata della norma quando la prestazione rientri effettivamente nella fattispecie agevolata.
• Quando il giudice di merito accerta che il servizio reso è il trasporto di rifiuti verso la discarica, non può escludere l’aliquota agevolata qualificando la prestazione come mera locazione o come attività accessoria, se in concreto la prestazione integra gestione dei rifiuti in senso proprio.
• Se la questione di diritto è già definita e non occorrono ulteriori accertamenti di fatto, la Corte di cassazione può cassare la sentenza e decidere nel merito, accogliendo la domanda originaria della parte ricorrente.

Come è indicizzato