Cassazione Civile, Ordinanza n. 37403/2021 del 30/11/2021

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2005, emesso nei confronti di una contribuente già socia accomandataria di una s.a.s. cessata e titolare di ditta individuale, con cui l'Ufficio contestava maggiori ricavi ai fini Irpef, Irap e Iva sulla base delle movimentazioni bancarie ritenute ingiustificate sui conti correnti intestati o cointestati, nonché costi indeducibili e Iva indebitamente detratta per fatture ritenute relative a operazioni inesistenti. La CTR accoglieva parzialmente l'appello della contribuente, riconoscendo giustificate operazioni per euro 72.224,86 e confermando il resto dell'accertamento. In cassazione la contribuente deduceva: 1) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973 e degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la presunzione legale non poteva operare per movimentazioni riferibili agli altri cointestatari dei conti; 2) omesso esame di fatti decisivi, lamentando che la CTR non avesse considerato che le movimentazioni erano imputabili ai cointestatari e che erano in prevalenza versamenti; 3) violazione dell'art. 32 d.P.R. 600/1973, degli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. e degli artt. 24 e 53 Cost., censurando la conferma dei maggiori ricavi anche per movimenti di importo modesto, asseritamente destinati a esigenze personali o dei cointestatari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che l'art. 32 d.P.R. 600/1973 attribuisce ai versamenti e prelevamenti bancari il valore di presunzione legale relativa di ricavi, superabile solo con prova contraria analitica, e che la CTR aveva correttamente applicato tale regola, valorizzando la documentazione acquisita solo per l'importo di euro 72.224,86 e confermando per il resto l'accertamento per mancanza di prova contraria. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile perché non denunciava un omesso esame di un fatto storico decisivo, ma solo questioni e argomentazioni già valutate. Ha ritenuto il terzo motivo inammissibile perché, pur formalmente prospettato come violazione di legge, mirava in realtà a una nuova valutazione del merito e a contestare l'apprezzamento fattuale della CTR. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità e, inoltre, è stato dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  Le movimentazioni bancarie, sia in entrata sia in uscita, costituiscono presunzione legale relativa di maggiori ricavi; il contribuente può vincerla solo offrendo prova contraria puntuale e analitica della riferibilità o dell'irrilevanza fiscale delle singole operazioni.

• art. 51 d.P.R. n. 633/1972

  In materia IVA le movimentazioni finanziarie acquisite dall'Ufficio si presumono conseguenza di operazioni imponibili, salvo prova analitica contraria del contribuente.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di provare la non imponibilità o l'estraneità delle movimentazioni rispetto all'attività d'impresa grava sul contribuente una volta operante la presunzione legale dell'Ufficio.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici sono ammissibili solo se fondate su fatti noti specifici, gravi, precisi e concordanti e adeguatamente correlati ai singoli movimenti contestati.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva deve essere sottoposta a rigorosa verifica del giudice, con valutazione analitica degli indizi e del loro significato complessivo.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Il motivo è ammissibile solo se denuncia una reale violazione di legge; non può essere usato per ottenere una nuova valutazione di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  Il vizio deducibile è solo l'omesso esame di un fatto storico decisivo, non l'omessa considerazione di singoli elementi istruttori o di mere argomentazioni difensive.

• art. 366, comma 1, n. 6 c.p.c.

  Chi deduce omesso esame deve indicare specificamente il fatto storico, il dato da cui risulta, il momento della sua discussione e la sua decisività.

• art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c.

  Il ricorrente deve depositare la documentazione necessaria a consentire il controllo sul fatto storico dedotto come omesso.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  La causa è stata decisa in camera di consiglio con il rito camerale previsto per il giudizio di legittimità.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  La decisione è stata assunta secondo il procedimento camerale introdotto per la trattazione accelerata del ricorso per cassazione.

• art. 24 Cost.

  È stato evocato dalla ricorrente, ma la Corte non ha ravvisato una violazione idonea a sovvertire l'accertamento di merito.

• art. 53 Cost.

  È stato evocato dalla ricorrente, ma la Corte ha ritenuto insindacabile in sede di legittimità l'apprezzamento fattuale della CTR.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  È stato dichiarato il presupposto per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di accertamento fiscale fondato su indagini bancarie, i versamenti e prelevamenti sui conti correnti del contribuente sono assistiti da presunzione legale relativa di ricavi o operazioni imponibili; per superarla non basta una generica spiegazione alternativa, ma occorre una prova contraria specifica e analitica riferita alle singole movimentazioni.
• La prova contraria alle presunzioni bancarie può essere anche presuntiva, ma deve poggiare su indizi gravi, precisi e concordanti e su una valutazione puntuale del loro collegamento con ciascun movimento contestato.
• I movimenti su conti intestati a familiari o soggetti strettamente collegati al contribuente possono essere imputati a quest'ultimo se il contesto indiziario lo consente e se il titolare formale non dimostri l'estraneità delle somme rispetto all'attività economica.
• Nel giudizio di cassazione, il vizio di omesso esame di cui all'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. non comprende l'omessa valutazione di singoli elementi istruttori o di questioni difensive, quando il fatto storico rilevante sia stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito.
• Il motivo di ricorso formalmente rubricato come violazione di legge è inammissibile quando mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del fatto e delle prove, attività riservata al giudice di merito.

Come è indicizzato