Cassazione Civile, Ordinanza n. 01474/2025 del 21/01/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio ha recuperato a tassazione, per il 2011, maggiori imposte Ires, Irap e Iva e relative sanzioni, contestando alla società costi non documentati relativi ad autoveicoli e carburante. I giudici di merito avevano respinto il ricorso della contribuente ritenendo legittimo l'operato dell'Ufficio, sia quanto alla firma dell'atto sia quanto alla procedura seguita in un accertamento c.d. "a tavolino". In Cassazione la società ha dedotto sette motivi: (1) violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000, sostenendo la nullità dell'avviso per mancato PVC e mancato contraddittorio endoprocedimentale; (2) nullità per mancata allegazione del PVC ex art. 7, comma 1, L. 212/2000; (3) violazione della disciplina sul regime premiale degli studi di settore e sui termini di accertamento, assumendo che la norma si applicasse comunque alla fattispecie; (4) violazione dell'art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973 e vizio motivazionale, per asserita indeterminatezza del tipo di accertamento (analitico o analitico-induttivo); (5) errata interpretazione e recupero dei costi deducibili; (6) nullità dell'accertamento per difetto di prova della qualifica direttiva del funzionario delegato e per carenza di sottoscrizione elettronica; (7) nullità della sentenza per omessa pronuncia e carenza di motivazione su alcune doglianze di merito. La Corte ha ritenuto infondati i primi due motivi, richiamando la distinzione tra tributi armonizzati e non armonizzati e l'inapplicabilità dell'art. 12, comma 7, agli accertamenti a tavolino per imposte nazionali; ha respinto il terzo motivo perché la società non era comunque in possesso dei presupposti per il regime premiale; ha dichiarato inammissibili il quarto e il quinto per difetto di specificità e mancata localizzazione degli atti, rilevando inoltre che si trattava in sostanza di censure di merito sulla valutazione indiziaria; ha ritenuto infondato il sesto sul punto della sottoscrizione, perché la CTR aveva accertato la delega a funzionario della carriera direttiva, e inammissibile per difetto di specificità il profilo relativo alla firma elettronica; ha ritenuto infine il settimo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, poiché la sentenza di merito aveva comunque motivato sulla legittimità dell'operato dell'Ufficio e sulla non necessità di un PVC conclusivo.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Le garanzie del contraddittorio endoprocedimentale si applicano agli accertamenti conseguenti ad accessi, ispezioni e verifiche nei locali del contribuente, non agli accertamenti c.d. a tavolino relativi a tributi nazionali non armonizzati.

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  La censura sulla mancata allegazione del PVC è stata respinta perché, nel caso di specie, non era dovuto un PVC conclusivo, mancando un accertamento svolto con accesso o verifica in loco.

• art. 10, commi 9 e 10, d.l. n. 201/2011

  Il regime premiale non spettava alla società perché mancavano i presupposti sostanziali di applicazione, in particolare per la rilevata incoerenza degli indici di settore.

• art. 42, comma 2, d.P.R. 600/1973

  La Corte ha ritenuto infondate le doglianze sulla sottoscrizione dell'avviso, valorizzando l'accertamento di merito circa la delega a funzionario della carriera direttiva.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  È inammissibile il motivo che non localizzi gli atti e i documenti su cui si fonda, né riporti il contenuto rilevante per la censura.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Le censure sono state dichiarate inammissibili o infondate quando in realtà miravano a sollecitare un riesame del merito o non rispettavano i requisiti di specificità del ricorso per cassazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ricorrevano i presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Negli accertamenti fiscali relativi a tributi nazionali non armonizzati, effettuati senza accesso o verifica nei locali del contribuente, non opera l'obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale previsto dall'art. 12, comma 7, dello Statuto del contribuente.
• Per i tributi armonizzati, l'eventuale violazione del contraddittorio endoprocedimentale non determina automaticamente la nullità dell'atto: il contribuente deve allegare e dimostrare in giudizio, con prova di resistenza, le concrete difese che avrebbe potuto far valere e la loro idoneità a evitare l'accertamento.
• In presenza di accertamento a tavolino, il contraddittorio preventivo può essere realizzato anche senza forme vincolate, purché sia assicurata l'effettiva interlocuzione tra Ufficio e contribuente, ad esempio mediante questionari e richieste di chiarimenti.
• Il regime premiale connesso agli studi di settore non si applica se la situazione fattuale del contribuente non integra i presupposti sostanziali richiesti dalla legge, indipendentemente da questioni di mera decorrenza temporale della disciplina.
• Nel ricorso per cassazione è inammissibile la censura che non indichi puntualmente dove la questione sia stata dedotta nei gradi di merito e non consenta la localizzazione degli atti o documenti rilevanti.
• Le doglianze che, sotto forma di violazione di legge, mirano in realtà a rimettere in discussione la valutazione degli indizi e delle prove compiuta dal giudice di merito non sono scrutinabili in sede di legittimità se la motivazione è congrua.
• La legittimità della sottoscrizione dell'avviso di accertamento può essere riconosciuta quando risulti l'esistenza di una delega conferita dal dirigente competente a un funzionario appartenente alla carriera direttiva.

Come è indicizzato