Cassazione Civile, Ordinanza n. 05319/2026 del 09/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla pretesa del consorzio di ottenere dalla società di telecomunicazioni il pagamento di canoni e corrispettivi per l’attraversamento, il parallelismo e la percorrenza di una rete di comunicazione elettronica nel canale Villoresi e nel reticolo idrico connesso. La società aveva agito in giudizio per ottenere l’accertamento dell’insussistenza del diritto del consorzio di richiedere tali somme, sostenendo che l’art. 93 del Codice delle comunicazioni elettroniche, come interpretato e poi modificato dalla normativa successiva, impedisse l’imposizione di oneri ulteriori. Il consorzio, soccombente nei primi gradi, ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: ha contestato l’erronea applicazione retroattiva della disciplina sopravvenuta e ha sostenuto che, trattandosi di canoni di natura negoziale pattuiti in una convenzione del 2002 per beni non demaniali, la normativa sulle esenzioni per gli operatori di reti non potesse incidere sui corrispettivi dovuti per le annualità 2013-2015; ha inoltre dedotto che il consorzio, in quanto ente pubblico economico di tipo associativo, non rientrerebbe nel perimetro dell’esenzione, che riguarderebbe solo i poteri impositivi pubblici; ha infine sostenuto la permanenza di un valido titolo contrattuale e la non necessità di prova analitica delle spese, trattandosi di canone forfettario convenzionale. La società resistente, con ricorso incidentale condizionato, ha eccepito la novità di domande e difese del consorzio in appello e la mancata riferibilità della convenzione al canale Villoresi.

La decisione

La Corte ha accolto il quinto motivo del ricorso principale, ritenendo che la convenzione stipulata nel 2002 fosse validamente sorta in un momento in cui non esisteva il divieto di imporre oneri di natura privatistica agli operatori di reti di comunicazione elettronica e che la successiva disciplina non potesse privarla retroattivamente di efficacia per le annualità 2013-2015. Ha affermato che la pattuizione forfettaria restava vincolante per il periodo anteriore all’entrata in vigore della normativa che ha esteso l’esenzione anche agli oneri di natura negoziale; di conseguenza il consorzio non era tenuto a dimostrare analiticamente le spese, essendo sufficiente la produzione della convenzione e la richiesta di adempimento. Sono stati dichiarati assorbiti gli altri motivi del ricorso principale e la questione di legittimità costituzionale. Il primo motivo del ricorso incidentale è stato dichiarato inammissibile per difetto di chiarezza; il secondo motivo incidentale è stato dichiarato inammissibile e ha determinato il giudicato interno sulla riferibilità della convenzione al Canale Villoresi. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’appello di Milano in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 93, commi 1 e 2, d.lgs. 1 agosto 2003, n. 259

  "Nessun altro onere finanziario o reale può essere imposto"

  La disposizione, nel testo originario, limita gli oneri imponibili agli operatori di reti di comunicazione elettronica, ma la sua portata viene ricostruita alla luce delle norme successive e della distinzione tra oneri pubblicistici e oneri di fonte negoziale.

• art. 12, comma 3, d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 33

  "si interpreta nel senso che gli operatori ... possono essere soggetti soltanto alle prestazioni e alle tasse o canoni espressamente previsti"

  La norma è qualificata come interpretazione autentica dell’art. 93 e viene considerata retroattiva nella sua versione originaria, ma non tale da travolgere i rapporti negoziali già sorti prima del 2016, salvo i limiti derivanti da successive modifiche.

• art. 8-bis, comma 1, lett. c), d.l. 14 dicembre 2018, n. 135, conv. in l. 11 febbraio 2019, n. 12

  "restando quindi escluso ogni altro tipo di onere finanziario, reale o contributo, comunque denominato, di qualsiasi natura e per qualsivoglia ragione o titolo richiesto"

  L’inciso aggiunto amplia l’esclusione degli oneri anche a quelli di fonte privatistica; la Corte ne afferma l’efficacia solo ex nunc, dal 13 febbraio 2019, senza retroattività.

• art. 11 disp. prel. c.c.

  È richiamato per escludere l’applicazione retroattiva della norma sopravvenuta che incide sui rapporti contrattuali già in corso.

• art. 15, comma 1, d.lgs. 15 febbraio 2016, n. 33

  "a decorrere dal 1° luglio 2016"

  La Corte utilizza la data di entrata in vigore per delimitare temporalmente l’operatività della norma interpretativa originaria.

• art. 345, comma 1, c.p.c.

  Richiamato nel ricorso incidentale per sostenere l’inammissibilità di domande nuove in appello.

• art. 366, n. 4, c.p.c.

  Usato per dichiarare inammissibile il primo motivo del ricorso incidentale per difetto di chiarezza e specificità.

• art. 380-bis c.p.c.

  Norma processuale che ha consentito la trattazione in adunanza camerale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente incidentale, ove dovuto.

• artt. 1322 e 1173 c.c.

  Evocati dal ricorrente per fondare la natura e l’efficacia del titolo negoziale posto a base della pretesa economica.

• artt. 1418, 1419, 1343 e 1339 c.c.

  Richiamati dal ricorrente per sostenere che la sopravvenienza normativa non potesse incidere retroattivamente sulla validità della convenzione.

• art. 42 Cost.

  Invocato in relazione alla tutela del titolo di godimento e utilizzazione del canale privato e alla legittimità del corrispettivo pattuito.

• art. 92, comma 8, d.lgs. 1 agosto 2003, n. 259

  Richiamato dal ricorrente come disciplina dell’uso di beni privati da parte di terzi verso compenso o indennizzo.

• art. 43, comma 2, l.r. Lombardia 18 aprile 2012, n. 7

  Invocato dal ricorrente a sostegno del divieto di imporre oneri ai fornitori di reti, ma la Corte non lo assume come decisivo per il periodo anteriore alla modifica normativa.

Massime di principio

• Una convenzione validamente stipulata in un momento in cui l’ordinamento consente la pattuizione di oneri a carico dell’operatore di rete conserva efficacia per il periodo anteriore alla sopravvenienza di una norma che vieti tali oneri, salvo diversa previsione espressa di retroattività.
• La norma di interpretazione autentica che limita gli oneri esigibili dagli operatori di reti va coordinata con l’eventuale norma successiva che estende il divieto anche agli oneri di fonte negoziale; tale estensione, in mancanza di chiara previsione retroattiva, opera solo per il futuro.
• Quando il credito azionato deriva da una pattuizione forfettaria, il creditore che agisce per l’adempimento non deve dimostrare analiticamente le singole spese sottese al corrispettivo, essendo sufficiente la produzione del titolo negoziale e la prova del suo ambito applicativo temporale.
• In sede di ricorso per cassazione, la censura rivolta contro la decisione di appello deve investire l’intera ratio decidendi: l’omissione di uno dei fondamenti autonomi della pronuncia comporta l’inammissibilità del motivo.
• Il ricorso incidentale condizionato può essere dichiarato inammissibile se difetta di specificità o non chiarisce in modo autosufficiente la dedotta novità delle domande o delle eccezioni formulate in appello.

Come è indicizzato