Cassazione Civile, Ordinanza n. 18995/2026 del 10/06/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da plurimi avvisi di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria ha recuperato a tassazione maggiori ricavi sulla base di indagini bancarie sui conti correnti intestati al contribuente e alla moglie, da cui erano emersi versamenti e prelievi non giustificati contabilmente per importi rilevanti. In primo grado il ricorso del contribuente è stato respinto; in appello, invece, è stato accolto solo parzialmente, ritenendo che, dopo la declaratoria di incostituzionalità parziale dell'art. 32 d.P.R. n. 600/1973, il recupero potesse riguardare i soli versamenti e non anche i prelievi. Il contribuente ha quindi proposto ricorso per cassazione con due motivi: con il primo ha denunciato omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. e art. 36 d.lgs. n. 546/1992, sostenendo che la CTR non avesse esaminato la prova contraria offerta circa l'irrilevanza reddituale dei versamenti e, soprattutto, dei prelievi, allegando che all'epoca non esercitava la professione di avvocato ma svolgeva attività di pratiche auto, incassando per procura somme delle compagnie assicurative per poi riversarle ai clienti; con il secondo ha denunciato motivazione apparente ex art. 36 d.lgs. n. 546/1992, in relazione alla giustificazione degli accertamenti integrativi relativi ai periodi d'imposta 2007 e 2009, lamentando che la CTR si fosse limitata ad affermazioni generiche su nuove indagini e nuovi elementi probatori, senza esplicitarne contenuto e rilevanza.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato, da un lato, che la CTR aveva omesso di pronunciarsi sulla parte dell'appello relativa alla prova contraria offerta dal contribuente sulla presunzione reddituale derivante dai movimenti bancari; dall'altro, che la motivazione resa in ordine alla legittimità degli accertamenti integrativi era solo apparente, perché priva di reale contenuto giustificativo e incapace di rendere percepibile il percorso decisionale seguito. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia di secondo grado della Basilicata, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la causa e provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  l'omessa pronuncia su un motivo di appello integra violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  la sentenza deve contenere una motivazione effettiva e intellegibile; la mancanza o apparenza della motivazione determina nullità.

• art. 32 d.P.R. n. 600/1973

  la presunzione bancaria consente all'Ufficio di riferire a operazioni imponibili i movimenti sui conti, salva prova contraria del contribuente; la Corte richiama inoltre la parziale declaratoria di incostituzionalità relativa ai prelievi dei lavoratori autonomi.

• art. 43 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in relazione all'eccezione sulla legittimità degli accertamenti integrativi e al presunto consumo del potere accertativo.

• art. 57 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato in relazione all'eccezione sulla legittimità degli accertamenti integrativi e al presunto consumo del potere accertativo.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  utilizzato per denunciare i vizi processuali di omessa pronuncia e di motivazione apparente come error in procedendo.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  la Corte ribadisce che, dopo la riforma, il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato al "minimo costituzionale".

• art. 12 preleggi

  richiamato per interpretare la riformulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c. secondo i canoni ermeneutici generali.

• art. 54 d.l. n. 83/2012

  ha riformulato l'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. restringendo il sindacato sulla motivazione.

• L. n. 134/2012

  legge di conversione del d.l. n. 83/2012, richiamata per la nuova formulazione dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• La presunzione legale derivante dalle indagini bancarie consente all'Amministrazione di imputare ai redditi imponibili i movimenti sui conti del contribuente, ma questi può vincerla solo con una prova contraria specifica e analitica riferita a ciascun versamento o movimentazione contestata.
• L'omessa pronuncia su uno dei motivi di gravame integra violazione dell'art. 112 c.p.c.; il vizio non va ricondotto all'omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., quando ciò che è stato trascurato è la domanda o il motivo di appello.
• La motivazione è apparente e quindi nulla quando, pur esistendo graficamente, non consente di comprendere le ragioni della decisione perché si limita ad affermazioni apodittiche o generiche prive di contenuto concreto.
• Dopo la riforma dell'art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo di legittimità sulla motivazione è limitato all'anomalia motivazionale che si traduce in violazione di legge costituzionalmente rilevante, non potendo la Cassazione sindacare il mero difetto di sufficienza della motivazione.

Come è indicizzato