Cassazione Civile, Sentenza n. 13307/2021 del 18/05/2021

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'impugnazione della sentenza della CTR che aveva accolto le doglianze della contribuente avverso un avviso di accertamento tributario, ritenendone carente la motivazione e contestando la fondatezza delle riprese impositive (anche con riferimento a presunte operazioni soggettivamente inesistenti e a fattispecie di frode carosello). L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione deducendo (i) nullità per mancata impugnazione di un capo di sentenza di primo grado (art.112 e 324 c.p.c. e altre norme), (ii) violazione dell'art.42 DPR n.600/1973 circa la possibilità di motivare l'atto tramite rinvio al p.v.c., (iii) violazione di disposizioni IVA e del principio dell'onere della prova nelle operazioni soggettivamente inesistenti (artt.19,21,23,28 DPR n.633/1972, art.2697 c.c. ecc.), e (iv) carenza di motivazione su fatti decisivi. La società ha proposto ricorso incidentale per omessa pronuncia.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo, ha accolto i secondi e terzi motivi del ricorso principale (rilevando violazioni di legge nella valutazione operata dalla CTR), ha assorbito il quarto motivo e ha rigettato il ricorso incidentale della società. La sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla CTR del Lazio in diversa composizione per i profili indicati; pronunciate le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art.366 cod. proc. civ.

  richiamata in apertura: la Corte può decidere sulla base degli atti e dei fatti ex art.366 c.p.c. proporzionatamente alla complessità della fattispecie

• art.360 cod. proc. civ.

  norma sulla cassazione per violazione di legge; impiegata per dedurre nullità, violazioni di norme tributarie e vizi di motivazione

• art.112 cod. proc. civ.

  richiamato nel contesto di doglianze su omessa pronuncia e completezza della decisione; la Corte indica che non è necessaria una replica formale a ogni punto se la decisione è compatibile con il rigetto

• art.324 cod. proc. civ.

  richiamato nella censura di nullità della sentenza per violazione delle regole sull'impugnazione e sulle parti processuali

• art.54 d.lgs. n.546 del 1992

  citato nell'ambito delle ragioni di impugnazione attinenti ai vizi dell'atto impositivo

• art.2909 cod. civ.

  invocato nelle doglianze processuali sulla nullità/validità degli atti

• art.42 del d.P.R. n.600 del 1973

  la Corte conferma che l'amministrazione può motivare l'atto impositivo anche per relationem mediante rinvio al p.v.c. notificato al contribuente; dunque il rinvio è ammissibile secondo consolidata giurisprudenza

• d.P.R. n.633 del 1972

  richiamati nel quadro della disciplina IVA e della qualificazione delle operazioni; la Corte sottolinea che in caso di operazioni soggettivamente inesistenti l'amministrazione deve provare elementi specifici atti a dimostrare la conoscibilità della frode da parte del destinatario

• d.l. n.429 del 1982 conv. in l. n.516 del 1982

  citato come riferimento normativo collegato alla disciplina IVA (nota la conversione e modifiche successive)

• d.lgs. n.74 del 2000

  richiamato in connessione alle modifiche normative che incidono sull'analisi delle fattispecie fiscali contestate

• art.2697 cod. civ.

  norma sull'onere della prova; la Corte la utilizza per precisare che l'amministrazione ha l'onere di dimostrare elementi obiettivi e specifici circa la conoscenza dell'evasione da parte del contribuente

• art.132 c.p.c.

  richiamato per affermare che il giudice deve esporre in modo conciso gli elementi in fatto e diritto alla base della decisione e non è obbligato a rispondere punto per punto a ogni allegazione

Massime di principio

• La motivazione dell'atto tributario può essere fatta anche per relationem tramite rinvio al p.v.c. notificato al contribuente; ciò è sufficiente purché il rinvio renda comprensibile il fondamento dell'accertamento.
• In caso di presunte operazioni soggettivamente inesistenti (es. frode carosello), l'Amministrazione finanziaria deve fornire elementi oggettivi e specifici che consentano di ritenere che il contribuente conoscesse o avrebbe dovuto conoscere, con la diligenza ordinaria inerente alla sua qualità professionale, l'esistenza di una frode; non è richiesto provare direttamente la condotta fraudolenta interna del contribuente, ma la conoscibilità della frode.
• Una parte che abbia vinto integralmente in primo grado non è obbligata a proporre impugnazione incidentale in appello per conservare questioni già sollevate: è sufficiente che nei suoi atti d'appello risulti chiara e inequivoca la volontà di rimettere tali questioni al giudice d'appello (ad es. mediante controdeduzioni).
• Il giudice non è tenuto a pronunciare espressamente su ogni singola allegazione: è sufficiente una motivazione concisa che esponga gli elementi essenziali di fatto e di diritto; la mancata citazione puntuale non equivale automaticamente a omessa pronuncia se la decisione rende implicito il rigetto delle argomentazioni.
• Se la Corte di legittimità rileva violazioni di legge nella motivazione o nella valutazione degli oneri probatori da parte della CTR, può cassare la decisione e rinviare la causa per nuovo esame, anche in diversa composizione del collegio.