Cassazione Civile, Ordinanza n. 06759/2026 del 20/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento emessa per il ricalcolo dell'IRPEF su somme percepite nel 2007 a titolo di trattamento pensionistico complementare e TFR, assoggettate originariamente a tassazione separata. La CTR aveva ritenuto legittima la riliquidazione effettuata dall'Ufficio in sede di controllo formale ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, sulla base dell'art. 23, comma 5, d.lgs. 252/2005 e dell'applicazione dell'aliquota media dell'ultimo quinquennio. Nel ricorso per cassazione il contribuente denunciava: (1) violazione dell'art. 36-bis d.P.R. 600/1973, dell'art. 20 TUIR, dell'art. 23, comma 5, d.lgs. 252/2005 e dei principi costituzionali, sostenendo che la riliquidazione implicasse una nuova valutazione giuridico-fattuale e richiedesse un avviso di accertamento, oltre a contestare in radice la possibilità di qualsiasi riliquidazione; (2) omessa pronuncia sull'eccezione di illegittimità dell'iscrizione a ruolo per mancata notifica dell'avviso/comunicazione di pagamento; (3) omessa pronuncia sul difetto di motivazione della cartella; (4) omessa pronuncia sull'illegittimità di interessi e sanzioni.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo. Ha affermato che non è consentito all'Amministrazione finanziaria rideterminare, in sede di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973, l'imposta già correttamente applicata dal sostituto d'imposta, quando la rettifica si fondi su una circolare successiva all'erogazione della prestazione e comporti l'applicazione di un'aliquota più elevata, in assenza di una norma primaria che attribuisca tale potere retroattivo. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, ha deciso nel merito accogliendo l'originario ricorso del contribuente e annullando la cartella. Gli ulteriori motivi sono rimasti assorbiti. Le spese dei gradi di merito sono state compensate; le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico dell'Agenzia resistente.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  Il controllo automatizzato non può essere utilizzato per rideterminare in senso peggiorativo l'imposta già correttamente applicata dal sostituto d'imposta sulla base dei criteri vigenti, se la rettifica si fonda su una circolare sopravvenuta e non su una norma primaria.

• art. 20 TUIR

  Richiamato dal ricorrente come norma asseritamente violata; la Corte ne valorizza il superamento nel quadro normativo invocato, ma il decisum si concentra sul divieto di riliquidazione ex post in assenza di base legale.

• art. 23, comma 5, d.lgs. 252/2005

  La Corte esclude che tale disposizione consenta una riliquidazione retroattiva dell'imposta da parte dell'Amministrazione in base a criteri più gravosi introdotti successivamente con circolare.

• art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.

  Norma di deduzione del motivo di ricorso per violazione e falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.

  Norma richiamata per i motivi di omessa pronuncia su eccezioni processuali e sostanziali.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato quale base per il deposito della memoria in vista dell'adunanza camerale.

• art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte, una volta cassata la sentenza e in assenza di ulteriori accertamenti di fatto, di decidere la causa nel merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dai motivi assorbiti per denunciare omessa pronuncia su specifiche eccezioni.

• L. n. 212/2000, art. 6, comma 5

  Richiamato nel motivo assorbito relativo alla mancata notifica dell'avviso/comunicazione di pagamento.

• L. n. 212/2000, art. 7

  Richiamato nel motivo assorbito relativo al difetto di motivazione della cartella.

• L. n. 212/2000, art. 10

  Richiamato nel motivo assorbito relativo all'illegittimità di interessi e sanzioni.

Massime di principio

• In sede di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 l'Amministrazione finanziaria non può rideterminare in peius un'imposta già correttamente applicata dal sostituto d'imposta sulla base della disciplina e della prassi vigenti al momento dell'erogazione, se la nuova pretesa si fonda solo su una circolare sopravvenuta e non su una norma primaria.
• Le circolari amministrative non possono introdurre, con efficacia retroattiva, un criterio di tassazione più gravoso né legittimare la riliquidazione di imposte in assenza di specifica previsione di legge.
• Quando il giudice di legittimità accoglie il motivo che risolve la controversia e non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto, può decidere nel merito ai sensi dell'art. 384 c.p.c., annullando direttamente l'atto impugnato.
• L'accoglimento del motivo assorbente comporta l'assorbimento delle censure ulteriori, anche se attinenti a omessa pronuncia, motivazione dell'atto o illegittimità di sanzioni e interessi.

Come è indicizzato