Cassazione Penale, Sentenza n. 19261/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Le parti civili hanno impugnato la sentenza di assoluzione confermata dalla Corte d'appello, sostenendo violazione di legge e vizi di motivazione. Contestavano (i) l'errata interpretazione della normativa di settore e del riparto di competenze tra organi di governo (Giunta, Segretario generale, Revisori) in relazione all'attribuzione e alla liquidazione della retribuzione di risultato; (ii) l'esclusione dell'elemento soggettivo (dolo) rispetto al peculato e agli abusi d'ufficio, deducendo che Coppola si sarebbe autoattribuito indebitamente indennità e che Ianniello non avrebbe adempiuto doveri di controllo, pubblicazione e astensione; (iii) la mancata assunzione in appello della testimonianza di Alberto Caporale, ritenuta decisiva per chiarire la corretta applicazione della disciplina di settore e la qualificazione del fatto.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato i ricorsi delle parti civili manifestamente infondati e inammissibili. Ha ritenuto che: (i) le somme contestate erano state attribuite con atti costitutivi e dispositivi adottati dalla Giunta camerale sotto il controllo del Collegio dei Revisori; (ii) il Segretario generale non si era auto-attribuito la retribuzione né aveva partecipato alle deliberazioni, e l'Ufficio Ragioneria e il responsabile del procedimento avevano ruoli esecutivi e certificativi; (iii) mancava il dolo richiesto per il delitto di peculato e l'abuso di ufficio in relazione alle funzioni svolte dagli imputati; (iv) la richiesta di rinnovazione istruttoria in appello era legittimamente respinta in quanto non necessaria. Di conseguenza i ricorsi sono stati respinti e le parti civili condannate al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 107 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267 (T.U. Enti locali)

  art. 107 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  Richiamato per il riparto di competenze fra organi di indirizzo e organi di gestione; la Corte ha ritenuto che la determinazione della retribuzione di risultato rientrava nella discrezionalità e competenza gestionale degli organi di governo (Giunta), non in una autonoma disponibilità del Segretario generale.

• art. 16 e art. 24 d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  art. 16 e art. 24 d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165

  Richiamati in relazione al principio di onnicomprensività della retribuzione dirigenziale; la Corte ha però ritenuto che l'iter procedurale seguito e le delibere della Giunta non dimostravano l'illegittima percezione da parte degli imputati.

• art. 27 comma 9 CCNL

  Usato per spiegare la determinazione e l'incremento del fondo di retribuzione di risultato in presenza di economie derivanti da incarichi svolti ad interim; la Giunta aveva deliberato incrementi conformemente al CCNL.

• art. 20 lett. d) d.lgs. 30 giugno 2011, n. 123

  art. 20 lett. d) d.lgs. 30 giugno 2011, n. 123

  Richiamato nell'ambito dell'osservazione su pareri dei Revisori; la Corte osserva che il verbale invocato dalle parti civili era successivo ad alcuni atti impugnati, riducendo la rilevanza della censura.

• art. 9 d.l. 31 maggio 2010, n. 78

  art. 9 d.l. 31 maggio 2010, n. 78

  Citato in relazione ai vincoli sulla costituzione del fondo non dirigenziale; la Corte ha ritenuto che la costituzione e l'utilizzo del fondo fossero avvenuti con delibere di Giunta e controllo dei Revisori.

• art. 603 comma 1 cod. proc. pen.

  art. 603 comma 1 cod. proc. pen.

  Norma processuale sulla rinnovazione dell'istruttoria in appello; la Corte ha ricordato il carattere eccezionale dell'istituto e confermato la corretta discrezionalità del giudice di merito nel rifiutare la rinnovazione.

• art. 611 cod. proc. pen.

  Richiamato per la memoria depositata dal Procuratore Generale; utilizzato in sede procedurale per le conclusioni dell'azione pubblica.

• art. 314 c.p. (peculato)

  Norma penale sulla quale si fondava la imputazione di appropriazione indebita di somme pubbliche; la Corte ha ritenuto mancante l'elemento soggettivo (dolo) in presenza di atti formali della Giunta e del controllo dei Revisori.

• art. 323 c.p. (abuso d'ufficio)

  Norma penale sulla quale si fondavano le imputazioni di abuso d'ufficio; la Corte ha escluso la responsabilità per assenza di partecipazione discrezionale degli imputati a decisioni di gestione e per la natura esecutiva delle funzioni svolte dall'ufficio di ragioneria.

Massime di principio

• Quando l'attribuzione di risorse e la determinazione di trattamenti economici avvengono con delibere dell'organo di governo (es. Giunta) e sotto il controllo del Collegio dei Revisori, è difficile sostenere l'esistenza di peculato o appropriazione indebita da parte di un funzionario che abbia agito in attuazione di tali provvedimenti, salvo prova chiara di auto-attribuzione o di interversione del titolo del possesso.
• Per configurare il delitto di peculato e l'abuso d'ufficio è essenziale dimostrare il dolo specifico: la semplice irregolarità formale o la discutibilità interpretativa della normativa non sono, di per sé, sufficienti se l'azione è avvenuta nel quadro di procedure deliberate dagli organi competenti.
• Le funzioni tecniche o esecutive (es. responsabile ragioneria) che limitano il ruolo a verifiche documentali e all'emissione di mandati, senza poteri deliberativi o discrezionali, riducono la responsabilità penale per abuso d'ufficio, a meno che non emerga un concreto e consapevole intervento decisionale illegittimo.
• La rinnovazione dell'istruttoria in appello è un rimedio eccezionale; la semplice richiesta non obbliga il giudice ad assumerla se il materiale probatorio già acquisito è ritenuto sufficiente per decidere.
• La presenza di pareri tecnici contrastanti o di dubbi interpretativi autorevoli su questioni giuridico-contabili indica che la condotta degli amministratori può essere influenzata da ragionevoli incertezze: ciò non esclude responsabilità disciplinare o civile, ma attenua la configurabilità del dolo penale.
• Per contestare penalmente l'omessa pubblicazione o obblighi di trasparenza è necessario provare l'effettivo obbligo normativo e il collegamento diretto tra la omissione e l'ingiusto vantaggio patrimoniale.