Cassazione Penale, Sentenza n. 19138/2022 del 16/05/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della condanna per guida in stato di ebbrezza (art. 186 c.2 lett. c) e c.2-bis cod. strada) sostenendo: 1) inutilizzabilità dell'esame ematico perché gli non sarebbe stato preventivamente comunicato il diritto di farsi assistere da difensore di fiducia (violazione artt. 354 c.p.p. e 114 disp. att. c.p.p.); il verbale che riporta l'avviso sarebbe stato redatto due giorni dopo e il verbalizzante non ricordava di aver dato l'avviso; 2) carenza probatoria e motivazionale sulla ascrivibilità del sinistro alla condotta dell'imputato e sul nesso causale richiesto per l'aggravante di cui al comma 2-bis dell'art. 186 (richiamo agli artt. 40, 41 e 43 c.p.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che: a) la menzione dell'avviso nel verbale di accertamenti urgenti della Polizia Giudiziaria sia prova sufficiente, data la natura fidefaciente di tali atti; la tardiva redazione del verbale (due giorni dopo) non comporta nullità o inutilizzabilità, salvo querela di falso o carenze essenziali; b) quanto all'aggravante del comma 2-bis, la giurisprudenza consolidata richiede il collegamento materiale tra lo stato di alterazione dell'agente e il verificarsi del sinistro, non un singolare accertamento del nesso eziologico pieno; le risultanze testimoniali e i rilievi sui punti d'urto hanno reso logica e coerente la ritenuta responsabilità dell'imputato. Pertanto la condanna a 1 anno di arresto è stata confermata (confermata anche la limitazione della confisca alla quota di proprietà disposta in appello) e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 186 Codice della strada (comma 2 lett. c) e comma 2-bis)

  art. 186, comma 2, lett. c) e 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285

  La norma punisce la guida in stato di ebbrezza e prevede un'aggravante se il fatto si verifica con conseguenze quali il sinistro; la Corte ha interpretato, conformemente alla giurisprudenza, che per l'aggravante è richiesto il collegamento materiale tra lo stato di alterazione e il sinistro, non un pieno accertamento causale scientifico

• art. 354 cod. proc. pen. e art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 354, comma 3, cod. proc. pen.; art. 114 disp. att. cod. proc. pen.

  Imposizione all'organo di polizia giudiziaria di avvertire la persona della facoltà di farsi assistere da difensore prima di accertamenti alcolimetrici; la prova dell'avvenuto avviso può essere desunta dalla annotazione nel verbale di polizia giudiziaria, che ha valore fidefaciente salvo contestazione mediante querela di falso

• art. 373 cod. proc. pen.

  art. 373, comma 4, cod. proc. pen.

  L'obbligo di redazione contestuale degli atti urgenti non è sanzionato con nullità o inutilizzabilità se la documentazione successiva consente di individuare con certezza dati essenziali (fonti, persone intervenute, circostanze di tempo e luogo)

• artt. 40, 41, 43 codice penale

  artt. 40, 41 e 43 cod. pen.

  Richiamati dal difensore per sostenere la necessità di un nesso causale pieno tra condotta e evento (per evitare attribuzione di responsabilità in termini oggettivi); la Corte ha però confermato che, nel contesto dell'art. 186 c.2-bis, la valutazione giurisprudenziale ammette il riconoscimento dell'aggravante sulla base del collegamento materiale tra lo stato di alterazione e l'evento

• art. 356 c.p.p. (richiamato nel verbale)

  menzione ai sensi dell'art. 356 c.p.p.

  Riferimento procedurale all'obbligo/diritto connesso all'assistenza del difensore; la Corte ha ritenuto sufficiente la menzione nel verbale quale prova dell'adempimento

Massime di principio

• La menzione nel verbale di polizia giudiziaria che attesta l'avviso al conducente della facoltà di farsi assistere da difensore ha valore fidefaciente e, salvo querela di falso o provata contraddizione fattuale, è efficace a dimostrare l'adempimento.
• La redazione differita del verbale di accertamenti urgenti non determina automaticamente nullità o inutilizzabilità dell'atto; rileva se la documentazione successiva consente di individuare con certezza i dati essenziali (fonti, persone intervenute, tempo e luogo).
• Per l'aggravante di cui all'art. 186, comma 2-bis, non è sempre richiesto un accertamento causale tecnico-formale completo: può essere sufficiente il collegamento materiale tra lo stato di alterazione del conducente e il sinistro, valutato alla luce delle circostanze (punti d'urto, testimonianze, segni di alterazione).
• Per impugnare con successo simili decisioni, il difensore deve o documentare l'inesistenza o falsità dell'annotazione nei verbali (p.ex. querela di falso) o fornire elementi probatori e ricostruzioni tecniche che smentiscano il collegamento materiale tra lo stato di alterazione e l'evento.
• Le constatazioni dirette degli operatori di polizia (odore di alcool, difficoltà di eloquio) e le risultanze sui punti d'urto possono integrare una logica ricostruzione della responsabilità quando altre rilevazioni tecniche sono limitate dall'esigenza di viabilità o da condizioni del luogo.