Cassazione Civile, Ordinanza n. 23301/2025 del 14/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l'amministrazione finanziaria ha recuperato maggiori imposte dirette e IVA per l'anno d'imposta 2012, contestando l'utilizzo di fatture relative a operazioni soggettivamente inesistenti. In particolare, veniva disconosciuta la detraibilità dell'IVA sulle prestazioni di autotrasporto di bombole di ossigeno, formalmente rese in favore della società ricorrente ma, secondo l'Ufficio, in realtà riferibili alla ditta individuale riconducibile al medesimo soggetto che era anche socio al 50% e amministratore della società. I giudici di merito hanno ritenuto che la società si fosse inserita come interposta senza una reale funzione economica, limitandosi a ricevere e riemettere fatture per abbattere artificialmente i ricavi della ditta individuale. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) motivazione apparente e contraddittoria della sentenza d'appello; 2) omessa pronuncia sul profilo d'appello relativo al preteso doppio recupero; 3) violazione dei principi di buona fede, ragionevolezza e proporzionalità, oltre che dell'art. 37 del d.P.R. 600/1973; 4) violazione dell'art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993 e dei principi sulla deducibilità dei costi da fatture per operazioni soggettivamente inesistenti. La società sosteneva, in sostanza, che non vi fosse stata operazione soggettivamente inesistente oppure che, comunque, l'Ufficio avesse duplicato il recupero e confuso il piano dei costi con quello dell'IVA.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza regionale non era apparente: la CTR aveva esaminato i motivi di appello, ricostruito le modalità operative del servizio e spiegato perché la società fosse un mero schermo/interposizione fittizia, consentendo il controllo logico-giuridico della decisione. Ha respinto anche i motivi secondo e terzo, osservando che la censura sul preteso doppio accertamento era inconferente: nel caso concreto alla società era stata contestata solo l'indetraibilità dell'IVA, non la deducibilità dei costi, mentre il riferimento ai costi riguardava la finalità elusiva del meccanismo ricostruito dalla CTR. Ha poi rigettato il quarto motivo, richiamando la distinzione tra operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti e i principi in tema di IVA: nelle operazioni soggettivamente inesistenti il diritto alla detrazione è escluso quando risulti, anche per presunzioni, che il destinatario fosse consapevole o avrebbe dovuto esserlo della frode; nel caso concreto la presenza del medesimo soggetto quale amministratore della società e titolare della ditta individuale escludeva l'incolpevole ignoranza della fittizietà soggettiva dell'operazione. È stata quindi confermata la legittimità del recupero IVA e la società è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Il motivo è stato ricondotto, pur senza richiamo espresso, al vizio di motivazione apparente e quindi a un error in procedendo rilevabile in cassazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per dedurre omessa pronuncia e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la censura è stata ritenuta infondata.

• art. 37 d.P.R. 600/1973

  Invocato dalla ricorrente, ma ritenuto non decisivo e inconferente rispetto alla fattispecie concreta, perché la controversia riguardava l'IVA e non un duplice recupero dei medesimi componenti reddituali.

• art. 37-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato nelle difese della società, ma ritenuto irrilevante/ultroneo rispetto alla ricostruzione dell'operazione come interposizione fittizia.

• art. 14, comma 4-bis, L. 537/1993

  La Corte ne ha richiamato la disciplina per distinguere tra operazioni soggettivamente e oggettivamente inesistenti e per affermare che, nelle prime, il tema centrale è la detraibilità IVA e la consapevolezza della frode.

• art. 8 d.l. cit. (disposizione di coordinamento richiamata nella sentenza)

  Richiamata per spiegare la disciplina transitoria e i limiti alla deducibilità dei costi/alla tassazione dei componenti positivi afferenti a operazioni inesistenti.

• art. 111, sesto comma, Cost.

  Usato come parametro del "minimo costituzionale" di motivazione, la cui soglia è stata ritenuta superata dalla sentenza impugnata.

• art. 21, comma 7, d.P.R. 633/1972

  Richiamato per il principio per cui, in caso di fattura per operazione inesistente non rettificata o annullata, può sorgere l'obbligo di versamento dell'imposta indicata in fattura.

• art. 2697 c.c.

  Evocato indirettamente nei principi sull'onere della prova: in tema di IVA su operazioni soggettivamente inesistenti grava sull'amministrazione provare la fittizietà del fornitore e la consapevolezza del cessionario/destinatario; poi il contribuente deve provare la propria diligenza.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza d'appello non è apparente quando il giudice di merito ricostruisce i fatti rilevanti, esamina i motivi di gravame e consente il controllo logico-giuridico della decisione, anche se la motivazione sia concisa o resa per relationem.
• In tema di operazioni soggettivamente inesistenti ai fini IVA, l'amministrazione deve provare la fittizietà del soggetto interposto e, anche per presunzioni, che il destinatario sapesse o dovesse sapere dell'evasione; se tale prova è data, il contribuente deve dimostrare di avere usato la massima diligenza esigibile.
• La detraibilità dell'IVA va distinta dalla deducibilità dei costi: nei giudizi che riguardano la sola IVA, non è corretto sovrapporre il tema del recupero dell'imposta con quello della deduzione dei costi ai fini reddituali.
• L'interposizione fittizia può essere desunta dalla mancanza di autonoma struttura economica del soggetto interposto e dalla continuità sostanziale delle modalità operative precedenti, quando l'operazione di interposizione non modifica il reale circuito economico ma serve soltanto a realizzare un vantaggio fiscale.
• Le censure di legittimità che mirano a una rivalutazione del merito, mascherandosi da violazioni di legge o vizi motivazionali, sono inammissibili quando la sentenza impugnata abbia già compiutamente accertato i fatti decisivi.

Come è indicizzato