Cassazione Civile, Ordinanza n. 23248/2025 del 14/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da cinque avvisi di accertamento relativi alle annualità 2005-2009, emessi sulla base di un pvc della Guardia di Finanza che aveva rilevato rapporti commerciali della impresa con numerose ditte e società ritenute inesistenti. L'Ufficio aveva recuperato a tassazione maggiori imposte Irpef, Irap e Iva, disconoscendo i costi relativi a fatture passive per operazioni inesistenti ai sensi dell'art. 109 TUIR e delle norme IVA e di accertamento richiamate. Dopo il rigetto in CTP e il parziale accoglimento in CTR, l'Agenzia proponeva un unico motivo di ricorso per cassazione denunciando violazione di legge: sosteneva che la CTR avesse errato nell'escludere il recupero per l'anno 2006, perché già oggetto di precedente avviso; contestava inoltre la statuizione secondo cui per il 2007 e 2008 non fossero stati recuperati costi, affermando che il prospetto di liquidazione li indicava chiaramente e che l'Ufficio aveva tenuto conto di precedenti accertamenti; infine censurava l'affermazione della CTR secondo cui, per 2005 e 2006, il recupero al 30% del fatturato non era correttamente considerato. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza, poiché il ricorso non riportava il contenuto del precedente avviso evocato come ostativo, non trascriveva gli atti e i dati fattuali necessari a verificare la censura e chiedeva alla Corte un'indagine esplorativa non consentita.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha rilevato che le censure erano generiche, non autosufficienti e non consentivano il controllo diretto sulla decisività delle questioni prospettate, perché mancava la trascrizione o comunque l'indicazione puntuale degli atti impositivi e dei dati fattuali rilevanti. In particolare, il ricorrente non aveva riportato il contenuto del precedente avviso richiamato, né aveva specificato compiutamente i recuperi effettuati e il loro rapporto con i nuovi avvisi. Non è stata disposta alcuna statuizione sulle spese, essendo la controparte rimasta intimata.

Norme richiamate

• art. 109 d.P.R. n. 917 del 1986

  richiamato quale base normativa per il disconoscimento dei costi relativi a operazioni ritenute inesistenti; la Corte non entra nel merito della sua applicazione, perché dichiara inammissibile il motivo per difetto di specificità.

• art. 21, comma 7, d.P.R. n. 633 del 1972

  norma IVA richiamata nel motivo di ricorso, ma non esaminata nel merito per la declaratoria di inammissibilità.

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 633 del 1972

  norma IVA richiamata nel motivo di ricorso, non scrutinata nel merito.

• art. 57, comma 3, d.P.R. n. 633 del 1972

  norma IVA richiamata nel motivo di ricorso, non scrutinata nel merito.

• art. 41-bis d.P.R. n. 600 del 1973

  norma sul potere di accertamento richiamata dall'Ufficio; la Corte non ne valuta l'applicazione nel merito.

• art. 43, comma 3, d.P.R. n. 600 del 1973

  norma richiamata nel motivo di ricorso, non esaminata nel merito.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la Corte ribadisce che il motivo di ricorso deve essere specifico, completo e riferibile alla decisione impugnata; in mancanza, la censura è inammissibile.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la deduzione di violazione o falsa applicazione di legge richiede l'indicazione delle norme violate, il confronto con la sentenza impugnata e la trascrizione dei dati fattuali rilevanti.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che denunci violazione o falsa applicazione di legge, il ricorrente deve indicare con precisione le norme asseritamente violate, confrontarne il precetto con la motivazione della sentenza impugnata e riportare gli elementi fattuali decisivi che sorreggono la censura.
• Il principio di autosufficienza impone che il ricorso contenga, in sé, gli elementi necessari al controllo di legittimità, inclusa l'indicazione specifica degli atti e dei documenti richiamati, senza demandare alla Corte ricerche esplorative negli atti di causa.
• La censura è inammissibile quando contesti l'accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito senza trascrivere i documenti o gli atti impositivi rilevanti e senza spiegare in che modo essi smentirebbero la decisione impugnata.
• In sede di legittimità non è consentito proporre doglianze generiche o cumulative sui recuperi fiscali effettuati in più annualità senza individuare puntualmente, per ciascuna annualità e per ciascun atto, il contenuto rilevante ai fini del controllo della decisione.
• La specificità del motivo è requisito essenziale del ricorso per cassazione: in difetto, il giudizio di legittimità non può trasformarsi in una verifica esplorativa dell'intero fascicolo processuale.

Come è indicizzato