Cassazione Civile, Ordinanza n. 23246/2025 del 14/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2005, con cui l’Ufficio contestava a un’impresa individuale la deduzione di una quota di costi per sponsorizzazioni e, correlativamente, la disciplina sanzionatoria e decadenziale applicata, ritenendo che parte delle fatture ricevute provenissero da una società cartiera e riguardassero operazioni in tutto o in parte inesistenti nell’ambito di un meccanismo fraudolento. Il contribuente aveva ottenuto in primo grado l’annullamento dell’atto, ma la CTR aveva accolto l’appello dell’Agenzia. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) l’erronea applicazione della sanzione per irregolare tenuta/conservazione delle scritture contabili, sostenendo che non gli era stata contestata una difformità della contabilità e che, comunque, non era configurabile un mero ostacolo astratto all’accertamento; 2) la violazione delle norme sulla motivazione dell’atto impositivo, lamentando che l’avviso si limitasse a richiamare indagini svolte su altri soggetti senza prova della sua partecipazione al meccanismo fraudolento e confondesse l’allegazione con la prova; 3) la violazione della disciplina sul raddoppio dei termini di accertamento, sostenendo l’estraneità ai fatti penalmente rilevanti, l’assenza di un obbligo di denuncia e l’irrilevanza del raddoppio in difetto di effettiva notitia criminis, oltre a contestare l’utilizzabilità di documenti acquisiti senza autorizzazione dell’autorità giudiziaria; 4) la violazione delle regole sull’onere della prova e sulle presunzioni, affermando che l’Ufficio non avrebbe provato l’an e il quantum della pretesa, né la sovrafatturazione, e che i costi erano effettivi e documentati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che la norma sanzionatoria copre anche la contabilizzazione di fatture per operazioni oggettivamente inesistenti e che tale condotta non è di scarsa rilevanza perché idonea a ostacolare l’accertamento. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo, osservando che il ricorrente confondeva l’obbligo di motivazione dell’avviso con la prova dei fatti costitutivi della pretesa e che la CTR aveva correttamente distinto i due piani, reputando l’atto sufficientemente motivato e l’onere probatorio assolto dall’Ufficio. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, ribadendo che, nella disciplina del raddoppio dei termini, rileva l’obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p. e non la sua effettiva presentazione, e che il giudice tributario deve limitarsi a una prognosi postuma sui presupposti dell’obbligo di denuncia, senza sovrapporsi all’accertamento penale; ha inoltre considerato inammissibile e comunque infondata la censura sulla necessità di autorizzazione dell’autorità giudiziaria per l’uso di documenti acquisiti in sede di polizia tributaria. Ha infine dichiarato inammissibile il quarto motivo perché mirava, sotto forma di violazione di legge, a una rivalutazione del merito probatorio, preclusa in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite.

Norme richiamate

• art. 9, comma 1, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  La disposizione sanziona non solo l’omessa tenuta o conservazione delle scritture contabili, ma anche la loro tenuta non conforme alle prescrizioni di legge; vi rientra anche la registrazione di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti.

• art. 9, comma 3, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  La riduzione della sanzione presuppone una irregolarità di scarsa rilevanza, esclusa quando la falsa rappresentazione dell’operazione è idonea a ostacolare l’accertamento.

• art. 21 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  La fattura deve essere emessa dal soggetto che effettua la cessione o la prestazione per l’operazione imponibile; ciò rende incoerente la fatturazione di operazioni inesistenti.

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Richiamato dal ricorrente in tema di motivazione dell’atto impositivo; la Corte ritiene l’avviso adeguatamente motivato perché consente al contribuente di comprendere la pretesa e difendersi.

• art. 56 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Richiamato dal ricorrente in tema di motivazione dell’accertamento IVA; la Corte non ravvisa violazione poiché l’atto espone gli elementi essenziali della pretesa.

• art. 7, comma 1, L. 27 luglio 2000, n. 212

  La motivazione dell’atto deve porre il contribuente in condizione di conoscere la pretesa e difendersi; nel caso concreto tale requisito è stato ritenuto soddisfatto.

• art. 10, commi 1 e 12, L. 27 luglio 2000, n. 212

  Richiamati dal ricorrente senza che la Corte ravvisi specifiche violazioni idonee a incidere sulla validità dell’atto.

• art. 12, commi 1 e 2, d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472

  La CTR ha ritenuto che l’Ufficio avesse applicato la sanzione nel rispetto del favor rei.

• art. 43, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Nel testo applicabile ratione temporis, il raddoppio dei termini di accertamento opera in presenza dell’obbligo di denuncia penale per reati tributari.

• art. 57, comma 3, d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Il raddoppio dei termini per l’accertamento IVA è collegato all’obbligo di denuncia ex art. 331 c.p.p., non alla sua effettiva presentazione.

• art. 331 c.p.p.

  È sufficiente che sussistano gli elementi che fanno sorgere l’obbligo di denuncia; il giudice tributario verifica ex post la ricorrenza dei presupposti, non il merito penale.

• art. 2 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato come fattispecie di reato tributario che, se integrata nei fatti, fa sorgere l’obbligo di denuncia idoneo a giustificare il raddoppio dei termini.

• art. 20 d.lgs. n. 74 del 2000

  Richiamato per ribadire il doppio binario tra giudizio penale e processo tributario.

• art. 33, comma 3, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La Corte afferma che la mancanza di autorizzazione dell’autorità giudiziaria non comporta invalidità dell’atto impositivo, poiché l’autorizzazione tutela il segreto istruttorio e non condiziona l’efficacia probatoria dei documenti.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare i fatti costitutivi della pretesa grava sull’Amministrazione finanziaria; il ricorso tenta però una rivalutazione del merito probatorio.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni sono utilizzabili nel processo tributario; tuttavia il motivo è inammissibile perché mira a contestare la valutazione di merito delle presunzioni già effettuata dal giudice.

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Consente l’accertamento anche mediante presunzioni, ma la censura del contribuente è stata ritenuta una richiesta di nuova valutazione dei fatti.

Massime di principio

• La contabilizzazione di fatture relative a operazioni oggettivamente inesistenti integra una violazione sanzionabile della disciplina sulla tenuta e conservazione delle scritture contabili, perché la norma colpisce anche la non corretta tenuta dei documenti e non solo l’assenza materiale dei registri.
• Ai fini della validità dell’avviso di accertamento è necessario che l’atto esponga gli elementi essenziali della pretesa e consenta al contribuente di difendersi; la contestazione sulla motivazione non può essere confusa con la contestazione della prova dei fatti costitutivi dell’imposizione.
• In tema di raddoppio dei termini di accertamento, nella disciplina applicabile ratione temporis è sufficiente la sussistenza dell’obbligo di denuncia penale ex art. 331 c.p.p., non essendo richiesta né la presentazione effettiva della denuncia né un accertamento penale definitivo.
• Il giudice tributario, investito della censura sul raddoppio dei termini, deve limitarsi a una verifica ex post della presenza dei presupposti dell’obbligo di denuncia e dell’assenza di uso strumentale dell’istituto, senza sovrapporsi al giudizio penale sul reato.
• L’autorizzazione dell’autorità giudiziaria per l’utilizzo in sede tributaria di documenti acquisiti dalla polizia tributaria tutela il segreto istruttorio, ma la sua mancanza non determina di per sé l’inutilizzabilità probatoria dei documenti né l’invalidità dell’avviso di accertamento.
• In cassazione non è consentito dedurre sotto la veste della violazione di legge una censura che mira in realtà a ottenere una nuova valutazione del materiale probatorio e dei fatti accertati dal giudice di merito.

Come è indicizzato