Cassazione Civile, Ordinanza n. 26964/2025 del 07/10/2025

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2002 nei confronti di un coltivatore diretto titolare di ditta individuale, recuperando a tassazione maggiori ricavi non dichiarati, assoggettati a reddito d'impresa, sulla base di indagini bancarie sui conti correnti intestati al contribuente. L'Ufficio aveva contestato versamenti e prelevamenti rimasti privi di giustificazione, con recupero ai fini IRPEF, IRAP e IVA e irrogazione di sanzioni. La CTR aveva invece annullato l'accertamento ritenendo che, in quell'anno, l'attività fosse essenzialmente agricola e quindi tassabile su base catastale, valorizzando la documentazione sui terreni condotti, sugli investimenti in serre, sulle fatture di vendita e sui rimborsi IVA. Nel ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: omesso esame del superamento dei limiti dell'attività agricola ex art. 32 d.P.R. n. 917/1986; violazione delle norme sul reddito agrario e sulle indagini bancarie perché l'entità degli investimenti e delle movimentazioni bancarie era incompatibile con la sola attività agricola; violazione della disciplina delle presunzioni bancarie e dell'onere della prova, poiché la CTR non aveva verificato analiticamente, per ciascun movimento, la prova dell'estraneità al reddito imponibile; nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa, per non avere la CTR dato conto delle ragioni concrete riferite a ogni singola operazione bancaria.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il terzo e il quarto motivo di ricorso, dichiarando assorbiti il primo e il secondo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità. La Corte ha affermato che, nei confronti del coltivatore diretto, non è esclusa la legittimità dell'accertamento bancario e della presunzione legale di maggiori ricavi; il contribuente deve fornire una prova analitica, per ogni operazione, dell'estraneità delle movimentazioni a fatti imponibili. La CTR aveva invece motivato in modo apodittico e non aveva verificato puntualmente l'efficacia dimostrativa delle prove offerte per ciascuna movimentazione, con motivazione non idonea a superare il minimo costituzionale.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  viene richiamato come parametro per denunciare violazione di legge nei motivi di ricorso

• art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c.

  viene richiamato come parametro per denunciare nullità della sentenza per motivazione apparente o omessa

• art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

  viene richiamato come parametro per denunciare omesso esame di fatto decisivo

• art. 32 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato in relazione alla determinazione del reddito del coltivatore diretto e al superamento dei limiti dell'attività agricola; non esclude, di per sé, l'utilizzabilità di accertamenti presuntivi quando l'attività ecceda quella agricola

• art. 29 d.P.R. n. 917/1986

  menzionato come previgente disciplina del reddito agrario, oggi confluita nell'art. 32

• art. 51 d.P.R. n. 917/1986

  richiamato nel ricorso come norma sul reddito di lavoro autonomo/professionale, ma nel testo la Corte si concentra soprattutto sulle norme sulle indagini bancarie

• art. 4 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato nel ricorso in tema di attività rilevante ai fini IVA

• art. 32, comma 1, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 600/1973

  prevede la presunzione legale di maggiori ricavi desumibili da versamenti e prelevamenti bancari e l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente

• art. 51, comma 2, nn. 2 e 7, d.P.R. n. 633/1972

  prevede analoghe presunzioni e poteri di accertamento ai fini IVA

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  la Corte precisa che la presunzione bancaria è una presunzione legale relativa e non richiede i requisiti delle presunzioni semplici

• art. 2697 c.c.

  si richiama il criterio di riparto dell'onere probatorio, che nel caso di presunzione legale grava sul contribuente per vincere la presunzione

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  richiamato nel motivo sulla motivazione apparente

• artt. 1, comma 2, 36, 61 d.lgs. n. 546/1992

  richiamati nel motivo sulla struttura e motivazione della sentenza tributaria

• art. 111, comma 6, Cost.

  richiamato per il requisito del minimo costituzionale della motivazione

• art. 24 Cost.

  richiamato insieme all'art. 111 Cost. per il principio della ragione più liquida

• art. 111 Cost.

  richiamato per il principio della ragione più liquida e per il minimo costituzionale della motivazione

Massime di principio

• L'attività di coltivatore diretto non impedisce, in linea di principio, l'utilizzo di accertamenti bancari e di ricostruzioni induttive del reddito quando gli elementi patrimoniali e le movimentazioni sui conti siano incompatibili con il solo reddito agrario o catastale dichiarato.
• La presunzione legale derivante da versamenti e prelevamenti bancari ex artt. 32 d.P.R. n. 600/1973 e 51 d.P.R. n. 633/1972 si applica anche al coltivatore diretto quale imprenditore, se l'attività concreta eccede quella agricola forfettaria.
• Per vincere la presunzione bancaria il contribuente deve offrire una prova analitica, operazione per operazione, della riferibilità delle singole movimentazioni a somme già tassate o a operazioni fiscalmente irrilevanti.
• Il giudice di merito deve verificare con rigore le prove fornite dal contribuente per ciascun movimento bancario e dare conto in sentenza delle relative risultanze; una motivazione apodittica o meramente assertiva non è sufficiente.
• La motivazione della sentenza tributaria deve superare il minimo costituzionale: non è sufficiente affermare in termini generali la giustificazione delle movimentazioni senza un esame puntuale delle singole operazioni e dei relativi elementi probatori.

Come è indicizzato