Cassazione Civile, Ordinanza n. 21928/2021 del 30/07/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda di una proprietaria di immobile frontistante nei confronti della società autrice di un intervento edilizio di demolizione e ricostruzione su un fabbricato vicino, ritenuto realizzato a distanza inferiore a quella minima di dieci metri dalla parete finestrata dell'edificio antistante. Il giudice di primo grado aveva ordinato l'arretramento del fabbricato; la corte d'appello aveva confermato. In cassazione la società ricorrente ha dedotto quattro motivi: 1) violazione dell'art. 81 c.p.c. per asserita mancata prova della legittimazione attiva della controparte/proprietaria dell'immobile frontistante; 2) violazione dell'art. 9 del D.M. 1444/1968, sostenendo la prevalenza della disciplina urbanistica locale, che consentirebbe deroghe alle distanze in ipotesi di demolizione e ricostruzione; 3) ancora violazione dell'art. 9 del D.M. 1444/1968, perché l'intervento sarebbe stato una ristrutturazione e non una nuova costruzione; 4) violazione dell'art. 2-bis D.P.R. 380/2001 e dell'art. 29-quinquies l.r. Liguria 36/1997, invocando lo ius superveniens che avrebbe ammesso deroghe alle distanze anche per ampliamenti e ricostruzioni. La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto: infondata la doglianza sulla legittimazione attiva, perché la contestazione della titolarità del diritto di proprietà attiene al merito ed è soggetta a tempestiva deduzione, oltre a risultare nel caso concreto un riconoscimento della qualità di condomina/proprietaria; infondato il secondo motivo, perché l'art. 9 D.M. 1444/1968 ha efficacia di legge dello Stato e prevale sulle contrastanti previsioni regolamentari locali, salvo ipotesi di pianificazione urbanistica complessiva non dedotta nel caso; infondato il terzo motivo, perché l'intervento era stato accertato in fatto come nuova costruzione, essendo aumentati volumetria, altezza e modificata la collocazione del manufatto; infondato il quarto motivo, perché la disciplina sopravvenuta non opera automaticamente e richiede specifica allegazione e prova dei presupposti concreti di applicabilità, che la ricorrente non ha fornito. La società ricorrente è stata condannata alle spese e il provvedimento dà atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.c.

  La contestazione della titolarità sostanziale del diritto fatto valere attiene al merito e non alla legittimazione ad agire; deve essere tempestivamente dedotta dalla parte interessata.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato per violazione di legge nei vari motivi di ricorso.

• art. 9 D.M. 2 aprile 1968, n. 1444

  Detta limiti inderogabili in tema di densità, altezza e distanze tra fabbricati, prevalenti sulle contrastanti previsioni dei regolamenti locali, salvo deroghe previste in contesti di pianificazione urbanistica complessiva.

• art. 41-quinquies L. 17 agosto 1942, n. 1150

  Costituisce la base delegante che conferisce al D.M. 1444/1968 efficacia di legge dello Stato.

• art. 17 L. 6 agosto 1967, n. 765

  È richiamato quale fonte dell'inserzione automatica dei limiti del D.M. 1444/1968 nei regolamenti locali contrastanti.

• art. 31, primo comma, lett. d), L. 5 agosto 1978, n. 457

  È evocato per distinguere la ristrutturazione dalla ricostruzione e dalla nuova costruzione.

• art. 2-bis D.P.R. 6 giugno 2001, n. 380

  "le regioni e le province autonome ... possono prevedere ... disposizioni derogatorie al decreto del Ministro dei lavori pubblici 2 aprile 1968, n. 1444"

  La norma consente deroghe regionali solo entro un quadro di pianificazione urbanistica complessiva; non introduce una deroga generale e indiscriminata ai limiti del D.M. 1444/1968 e impone il rispetto delle distanze legittimamente preesistenti.

• art. 29-quinquies L.R. Liguria 4 settembre 1997, n. 36

  Ammette, in astratto, deroghe alle distanze, ma solo al ricorrere di specifiche condizioni urbanistiche e paesaggistiche e comunque nel rispetto delle norme del codice civile e dei vincoli culturali e paesaggistici.

• art. 34 L.R. Liguria 2 aprile 2015, n. 11

  Ha introdotto l'art. 29-quinquies nella legge urbanistica regionale ligure.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

Massime di principio

• La contestazione della titolarità del diritto sostanziale posto a fondamento della domanda non integra un difetto di legittimazione ad agire, ma una questione di merito, che non è rilevabile d'ufficio e deve essere sollevata tempestivamente dalla parte interessata.
• In materia di distanze tra costruzioni, l'art. 9 del D.M. 1444/1968 ha natura di disciplina inderogabile di livello statale e prevale sulle previsioni locali contrastanti, salvo ipotesi di specifica pianificazione urbanistica complessiva espressamente consentite dall'ordinamento.
• La demolizione e ricostruzione costituisce nuova costruzione quando l'intervento determini aumento di volumetria o altezza o una diversa collocazione del manufatto; solo la ricostruzione fedele senza variazioni dimensionali rilevanti può essere ricondotta alla ricostruzione in senso proprio.
• L'invocazione di una disciplina sopravvenuta più favorevole non comporta applicazione automatica della nuova norma: la parte che vi abbia interesse deve allegare e dimostrare in concreto i presupposti di fatto e di diritto per la sua operatività nel caso deciso.
• Le eventuali deroghe regionali o comunali alle distanze minime sono ammissibili solo entro limiti puntuali e coerenti con un assetto urbanistico unitario, non per regolare isolatamente i rapporti tra singoli fabbricati confinanti.

Come è indicizzato