Cassazione Civile, Ordinanza n. 27980/2022 del 23/09/2022

Esito

La controversia

La vicenda origina da un sinistro stradale verificatosi tra l'autovettura della ricorrente e un veicolo proveniente in senso opposto. A seguito della ricostruzione dell'incidente, i Carabinieri elevarono verbale contestando alla conducente la violazione dell'art. 141, commi 2 e 11, Codice della strada, per perdita di controllo del mezzo e invasione della corsia opposta. La destinataria del verbale propose opposizione, deducendo: l'assenza nell'atto delle ragioni che avrebbero impedito la contestazione immediata; la nullità del verbale per mancata indicazione dell'importo della sanzione; l'assenza di efficacia fidefacente, quanto ai fatti non direttamente percepiti dagli agenti o dedotti per presunzione. Il Giudice di pace accolse l'opposizione per difetto di contestazione immediata. In appello la Prefettura ottenne riforma della decisione e il rigetto dell'opposizione, con determinazione della sanzione in euro 100. La ricorrente ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: omessa pronuncia sull'eccezione di inammissibilità dell'appello e sull'utilizzo di deduzioni tardive; violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e dell'art. 201 CdS per la mancata specifica motivazione della contestazione differita; violazione degli artt. 141 CdS e 2700 c.c. per l'attribuzione di valore probatorio ai rilievi e alle dichiarazioni raccolte; omessa pronuncia sulla responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c. e sulle spese.

La decisione

La Corte ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il termine di cui all'art. 7, comma 7, del d.lgs. 150/2011 non è perentorio e la decisione del tribunale ha comportato un implicito rigetto dell'eccezione di inammissibilità; ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché le doglianze, formalmente incardinate sugli artt. 115 e 116 c.p.c., miravano in realtà a una rivalutazione del merito e comunque la tardiva contestazione era giustificata dalla necessità di accertare il sinistro mediante ricostruzione tecnica successiva; ha rigettato il terzo motivo perché il tribunale ha correttamente valorizzato i rilievi dei Carabinieri e le dichiarazioni raccolte, senza violare l'art. 2700 c.c., e perché l'asserita incapacità a deporre del passeggero non era configurabile in assenza di un interesse personale, attuale e concreto alla causa; ha ritenuto assorbito il quarto motivo. Nulla è stato disposto sulle spese, essendo la Prefettura rimasta intimata. È stato inoltre dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 141, commi 2 e 11, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  Disposizione richiamata quale norma violata nel verbale di accertamento del sinistro per perdita di controllo del veicolo e invasione della corsia opposta.

• art. 201, comma 1-ter, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della strada)

  Richiamato in relazione alla contestazione differita e all'obbligo di indicare i motivi che rendono impossibile la contestazione immediata.

• art. 7 d.lgs. 14 settembre 2011, n. 150

  Il termine previsto per il giudizio di opposizione a verbale per violazioni del Codice della strada è qualificato come ordinatorio e non perentorio.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio quando la decisione comporti rigetto implicito della questione.

• art. 113 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo; non emerge un autonomo principio applicato oltre alla statuizione sull'omessa pronuncia.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte precisa che la violazione è deducibile solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti; non basta contestare la valutazione delle prove.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione è configurabile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge o disattende la regola del prudente apprezzamento, non quando si contesti solo la valutazione del merito.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Usato come base formale dei motivi per violazione di legge sostanziale e processuale.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per i vizi di omessa pronuncia e nullità della sentenza.

• art. 2700 c.c.

  Il verbale del pubblico ufficiale fa piena prova dei fatti attestati come avvenuti in presenza del verbalizzante; per gli accertamenti svolti dal pubblico ufficiale il verbale conserva comunque attendibilità intrinseca, superabile solo con specifica prova contraria.

• art. 246 c.p.c.

  L'incapacità a deporre richiede un interesse personale, attuale e concreto nel rapporto controverso; non basta un mero interesse di fatto all'esito del giudizio.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato per definire il livello di interesse concreto richiesto ai fini dell'incapacità a testimoniare.

• art. 96 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per la responsabilità aggravata, ma la relativa doglianza resta assorbita dal rigetto del primo motivo.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  La Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Richiamato come parametro dell'ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione a verbale per violazioni del Codice della strada, il termine di costituzione dell'amministrazione previsto dall'art. 7 del d.lgs. 150/2011 non ha natura perentoria, sicché la costituzione e la produzione documentale tardive non determinano automaticamente l'inammissibilità del gravame o l'inutilizzabilità delle difese.
• Il vizio di omessa pronuncia non sussiste quando la sentenza contenga una decisione incompatibile con la domanda o l'eccezione non espressamente esaminate: in tal caso deve ritenersi formato un rigetto implicito.
• La violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere invocata per ottenere una nuova valutazione del merito o delle prove; è configurabile solo quando il giudice utilizzi prove non introdotte dalle parti o attribuisca a un mezzo di prova un valore legale diverso da quello previsto dalla legge.
• Nel giudizio sull'opposizione a sanzione stradale, il verbale del pubblico ufficiale, pur non coprendo i fatti non percepiti direttamente, conserva attendibilità intrinseca quanto agli accertamenti svolti e alla ricostruzione dei rilievi, con possibilità di superamento solo mediante specifica prova contraria.
• La contestazione differita della violazione del Codice della strada è giustificata quando l'accertamento richieda una ricostruzione successiva della dinamica del sinistro sulla base di rilievi tecnici, posizione dei veicoli, danni riportati e altri elementi acquisiti sul posto.
• L'incapacità a deporre ex art. 246 c.p.c. richiede un interesse personale, attuale e concreto nella controversia; non è sufficiente un generico interesse di fatto all'esito del processo o un interesse riflesso di terzi

Come è indicizzato