Cassazione Civile, Ordinanza n. 01147/2025 del 17/01/2025

Esito

La controversia

La lite nasce da avvisi di accertamento emessi per imposte dirette e IVA relative all’anno d’imposta 2009, dopo indagini bancarie su conti intestati al contribuente. L’Amministrazione aveva contestato versamenti bancari ritenuti non giustificati e collegati, secondo l’impostazione accusatoria, a operazioni oggettivamente inesistenti e alla creazione di fittizi crediti IVA da usare in compensazione. In primo e secondo grado il ricorso del contribuente era stato accolto solo in parte: era stata annullata la ripresa limitatamente ai prelevamenti, ma confermata per il resto. Con il ricorso per cassazione il contribuente deduceva sei motivi: 1) omessa pronuncia e invalidità dell’avviso per difetto di sottoscrizione; 2) omessa pronuncia su giudicato interno ed esterno; 3) tardività e novità delle eccezioni e dei documenti prodotti dall’Ufficio in appello; 4) erronea valutazione delle giustificazioni personali addotte per la mancata esibizione documentale in sede amministrativa; 5) violazione di varie norme civilistiche e processuali con riguardo alla posizione di comproprietario, alla scelta del conto e alla mancata redistribuzione delle somme; 6) censura sulle spese di lite. La Corte ha ritenuto tutti i motivi inammissibili, salvo osservare, sul merito della ripresa bancaria, che per i versamenti su conto del professionista continua a operare la presunzione legale dell’art. 32 d.P.R. 600/1973, con onere del contribuente di fornire prova analitica della loro estraneità a fatti imponibili; per i prelevamenti, invece, resta ferma la diversa disciplina successiva alla sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014. Ha quindi rigettato il ricorso.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha dichiarato inammissibili tutti e sei i motivi: il primo per errata prospettazione del vizio e novità; il secondo per difetto di specificità e per mancanza di adeguata allegazione sul giudicato interno ed esterno, ritenendo inoltre che, in materia di imposte periodiche e movimentazioni bancarie, gli esiti possano variare da un anno all’altro; il terzo per genericità e perché le circostanze dedotte erano mere difese o comunque irrilevanti, oltre che perché il deposito di nuovi documenti in appello è consentito; il quarto perché non coglieva la ratio decidendi, avendo il giudice valutato la documentazione prodotta ma ritenendola non idonea a giustificare i movimenti; il quinto perché cumulativo, confuso e sostanzialmente diretto a ottenere un riesame del merito, in contrasto con la natura vincolata del giudizio di cassazione e con la presunzione legale sui versamenti; il sesto perché privo di adeguata formulazione e comunque volto a sollecitare una diversa regolazione delle spese non sindacabile in cassazione. Le spese del giudizio di legittimità non sono state poste a carico del ricorrente, in assenza di effettiva attività difensiva della parte resistente costituita solo ai fini dell’eventuale discussione.

Norme richiamate

• art. 42 d.P.R. 600/1973

  Richiamato in relazione alla dedotta invalidità dell’avviso per difetto di sottoscrizione; la censura è stata però dichiarata inammissibile per errata formulazione del motivo e novità della questione.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per omessa pronuncia; la Corte osserva che la doglianza avrebbe dovuto essere veicolata con il corretto vizio processuale e con specifica allegazione della sua proposizione nei gradi di merito.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di giudicato interno; il motivo è stato ritenuto inammissibile per difetto di specificità e mancata riproduzione dell’atto di appello.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato in relazione al giudicato esterno; la Corte esclude l’operatività automatica del giudicato tra annualità diverse in presenza di accertamenti bancari e operazioni economiche che possono variare da un anno all’altro.

• artt. 23, 24, 32, 54, 57 e 58 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamati per contestare la novità delle eccezioni e dei documenti in appello; la Corte reputa la censura inammissibile e osserva che il deposito di nuovi documenti in appello è consentito.

• art. 32 d.P.R. 600/1973

  La Corte ribadisce che per i versamenti su conto corrente del professionista opera la presunzione legale di imponibilità, superabile solo con prova analitica dell’estraneità dei movimenti ai fatti imponibili; per i prelevamenti resta ferma la diversa disciplina dopo Corte cost. n. 228/2014.

• art. 51 d.P.R. 633/1972

  Richiamato quale base normativa delle indagini finanziarie in ambito IVA, insieme all’art. 32 d.P.R. 600/1973.

• artt. 1321, 1350, 1351 e ss., 1703 e ss., 2697, 2727, 2729 c.c.

  Richiamati nel quinto motivo, ma la censura è stata ritenuta inammissibile perché confusa, cumulativa e diretta al riesame del merito; resta fermo il principio sull’onere probatorio del contribuente rispetto ai versamenti bancari.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  La Corte sottolinea che il ricorso per cassazione è a critica vincolata e che le censure devono essere ricondotte al corretto paradigma normativo con specificità adeguata.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato quale corretto parametro per l’omessa pronuncia, che il primo motivo non aveva individuato.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Richiamato per i motivi di violazione di legge, ma la Corte rileva che le censure in realtà tendevano a un nuovo esame del fatto.

• art. 370, comma 1, c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla costituzione dell’Agenzia solo ai fini dell’eventuale partecipazione all’udienza di discussione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione la censura deve essere formulata con assoluta specificità e deve essere ricondotta al corretto vizio tipizzato dall’art. 360 c.p.c.; motivi confusi, cumulativi o diretti in sostanza a rivalutare il merito sono inammissibili.
• In tema di accertamento bancario nei confronti del professionista, i versamenti su conto corrente restano assistiti dalla presunzione legale di imponibilità di cui all’art. 32 d.P.R. 600/1973, e il contribuente deve fornire prova analitica e puntuale della loro estraneità a fatti imponibili.
• Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 228/2014, la disciplina dei prelevamenti bancari del professionista non è equiparabile a quella dell’imprenditore; la ripresa deve quindi essere valutata alla luce della diversa regola sopravvenuta.
• Il giudicato interno e quello esterno non possono essere invocati in modo astratto: occorre allegare e dimostrare la concreta portata della preclusione, la decisività del capo non impugnato e, per il giudicato esterno, l’identità della questione e l’operatività rispetto alla specifica annualità d’imposta.
• In materia di imposte periodiche e di movimenti bancari, esiti diversi possono essere legittimamente raggiunti per annualità diverse, perché i fatti economici e la loro giustificazione possono mutare da un periodo d’imposta all’altro.
• La produzione di nuovi documenti in appello nel processo tributario è consentita, sicché la censura che la qualifichi come irrituale è infondata.
• La valutazione delle giustificazioni offerte dal contribuente per neutralizzare la presunzione bancaria è riservata al giudice di merito; in cassazione non è consentito sostituire la propria lettura delle risultanze probatorie a quella compiuta nella sentenza impugnata.
• La regolazione delle spese processuali è espressione di un potere discrezionale del giudice di merito e non è censurabile in cassazione per il solo mancato esercizio della compensazione.

Come è indicizzato