Cassazione Civile, Ordinanza n. 01153/2025 del 17/01/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la validità di un marchio nazionale figurativo registrato da una società per varie classi merceologiche, che l’altra società ha contestato perché identico o fortemente simile a un marchio dell’Unione europea anteriore e rinomato. In primo grado il tribunale aveva dichiarato la nullità solo per la classe 43; in appello la nullità era stata estesa anche alle classi 29, 30, 31, 32, 33 e 35, ritenendo sussistente la tutela ultramerceologica del marchio rinomato e un indebito vantaggio tratto dal titolare del segno posteriore. La società soccombente ha proposto ricorso per cassazione con cinque motivi: 1) violazione degli artt. 12, comma 1, lett. e), e 25, lett. a), c.p.i., sostenendo carenza di prova dell’indebito vantaggio e motivazione solo apparente; 2) violazione dell’art. 345, comma 3, c.p.c., per asserito uso di documenti inammissibili o tardivi in appello; 3) omesso esame di un fatto decisivo e violazione dei criteri di giudizio sulla confondibilità, perché la Corte d’appello avrebbe dovuto considerare la natura denominativa del marchio anteriore e attenersi al solo dato registrale; 4) errore di diritto e/o omesso esame circa il preteso valore distintivo del termine "pasta" e la presenza di un precedente marchio privo del termine "Zara"; 5) violazione dell’art. 12, lett. b), c.p.i. e dei principi sulla confondibilità, per non avere verificato indebito vantaggio e pregiudizio con riguardo alla classe 43.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi di ricorso. Ha affermato che la Corte d’appello aveva correttamente applicato i principi in tema di marchi rinomati e tutela ultramerceologica, valorizzando la somiglianza tra i segni, la rinomanza del marchio anteriore, la modifica del marchio posteriore tramite eliminazione degli elementi che lo distinguevano originariamente e la conseguente finalità di agganciamento/indebito vantaggio. Ha inoltre rilevato che il secondo motivo difettava di autosufficienza, il terzo non rispettava gli oneri di allegazione del vizio motivazionale, e gli altri motivi miravano in sostanza a un riesame del merito. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con i consueti effetti sul contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 12, comma 1, lett. e), c.p.i.

  segni identici o simili ad un marchio già registrato ... quando il marchio anteriore goda ... di rinomanza e quando l'uso di quello successivo senza giusto motivo trarrebbe indebitamente vantaggio ... o recherebbe pregiudizio

  La tutela del marchio rinomato opera anche oltre il perimetro della confondibilità tra prodotti/servizi identici o affini; è sufficiente che l’uso del segno successivo, senza giusto motivo, consenta un indebito vantaggio o arrechi pregiudizio al carattere distintivo o alla rinomanza del marchio anteriore.

• art. 25, lett. a), c.p.i.

  La nullità del marchio successivo è conseguenza della violazione del divieto di registrazione previsto dall’art. 12 c.p.i.

• art. 345, comma 3, c.p.c.

  La doglianza sull’uso di documenti in appello è inammissibile se non indica puntualmente quali documenti sarebbero stati introdotti illegittimamente e se la censura non è sorretta da specifiche allegazioni autosufficienti.

• art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Il motivo per violazione di legge deve indicare specificamente le norme asseritamente violate e raffrontarle con le affermazioni in diritto della sentenza impugnata; non basta una critica generica o meramente fattuale.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  Il ricorso deve individuare con precisione gli atti e i documenti su cui si fonda la censura, altrimenti il motivo è carente di autosufficienza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La violazione di legge riguarda l’erronea ricognizione della fattispecie astratta, non la mera contestazione della ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale richiede il rispetto degli stringenti oneri di allegazione; non può essere usato per sollecitare un riesame del merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti processuali per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di validità di un marchio successivo rispetto a un marchio anteriore rinomato, il raffronto non si esaurisce nel dato formale della registrazione, ma può includere la valutazione del marchio nel suo complesso e della percezione del pubblico di riferimento, anche in chiave di ricordo imperfetto.
• La tutela rafforzata del marchio rinomato richiede una valutazione globale di tutti i fattori pertinenti, tra cui notorietà del segno anteriore, grado di somiglianza tra i segni, prossimità tra prodotti o servizi e probabilità di indebito vantaggio o pregiudizio.
• Se il titolare di un marchio preesistente modifica il segno in modo da avvicinarlo a un marchio rinomato, eliminando elementi che prima lo distinguevano, tale condotta può essere valorizzata come indice di finalità di agganciamento o freeriding.
• In cassazione non è consentito trasformare il ricorso in una nuova valutazione del materiale probatorio: le censure devono colpire errori di diritto effettivi o vizi motivazionali nei limiti rigorosi di legge, con specifica indicazione delle norme e dei documenti rilevanti.
• Per dedurre l’erroneo uso di documenti o l’omesso esame di fatti decisivi, il ricorrente deve rispettare il principio di autosufficienza, indicando in modo preciso gli atti e il contenuto decisivo della censura.

Come è indicizzato