Cassazione Civile, Ordinanza n. 32201/2025 del 10/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'impugnazione, da parte della contribuente, di una cartella di pagamento emessa a seguito di iscrizione a ruolo per il recupero di imposta di registro e imposte ipocatastali relative al 2014, connessa alla decadenza dai benefici "prima casa". I giudici di merito avevano ritenuto valida la notifica dell'avviso di liquidazione prodromico, effettuata mediante consegna del plico postale e documentata dall'avviso di ricevimento e dalla relata dell'agente postale. In cassazione la contribuente ha dedotto: 1) nullità della sentenza d'appello per motivazione apparente, per avere la CTR aderito acriticamente alla decisione di primo grado; 2) violazione delle norme sulla notificazione degli atti tributari e processuali, sostenendo la nullità della notifica dell'atto prodromico perché eseguita a mani di un familiare presso la residenza di costui e non presso quella della destinataria; 3) violazione delle norme sulla prova documentale e sulla querela di falso, assumendo che la CTR avesse erroneamente ritenuto necessaria la querela di falso contro una sottoscrizione apposta su un documento che l'Ufficio avrebbe prodotto in semplice copia e non in originale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo, escludendo la motivazione apparente della sentenza della CTR perché la ratio decidendi era comunque ricostruibile e la decisione di merito aveva affrontato i punti essenziali della controversia. Ha poi dichiarato non fondati, e comunque inammissibili per tardività/preclusione processuale e per difetto di pertinenza rispetto al giudizio di legittimità, il secondo e il terzo motivo: le nuove censure sulla validità della notificazione risultavano introdotte solo con memoria conclusiva nel giudizio di primo grado, quindi tardivamente, in violazione del rito tributario e del divieto di nova; inoltre le doglianze tendevano a sollecitare un nuovo accertamento di fatto sulla prova della notifica, non consentito in cassazione. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e al versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è nulla solo se apparente, cioè quando non consente di percepire le ragioni della decisione; non è richiesto che il giudice confuti ogni singolo argomento difensivo.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  I motivi di ricorso per cassazione devono denunciare correttamente il vizio dedotto; non possono essere veicolate censure che richiedano un nuovo accertamento di merito.

• artt. 60 e 58 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamati come norme sulla notificazione degli atti tributari, ma la censura è stata ritenuta tardiva e inammissibile nei termini in cui è stata proposta.

• art. 149 c.p.c.

  È richiamato nel quadro delle notificazioni a mezzo posta, ma la Corte non entra nel merito della contestazione perché preclusa e fattuale.

• art. 7 l. n. 890/1982

  Norma richiamata per la notificazione a mezzo del servizio postale; la relativa doglianza è stata respinta per preclusione processuale e inammissibilità in sede di legittimità.

• art. 2719 c.c.

  Richiamato sulla efficacia probatoria della copia fotografica; la questione è stata ritenuta inammissibile perché attinente a valutazioni di fatto.

• art. 2712 c.c.

  Richiamato in tema di riproduzioni meccaniche; la censura è stata reputata non scrutinabile in cassazione nei termini prospettati.

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  Richiamati in tema di disconoscimento di scrittura e di efficacia probatoria dei documenti; la Corte non accoglie la tesi della ricorrente perché la questione è processualmente preclusa.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 18

  Il ricorso introduttivo delimita il thema decidendum nel processo tributario; nuove eccezioni non possono essere introdotte successivamente come ulteriori cause petendi.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 24

  I motivi aggiunti sono ammessi solo entro il termine perentorio e nei casi consentiti; la loro tardiva formulazione determina preclusione rilevabile d'ufficio.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 32

  La memoria conclusiva non può essere utilizzata per introdurre nuove eccezioni di merito non prospettate nel ricorso introduttivo.

• d.lgs. n. 546/1992, art. 57

  Nel processo tributario opera il divieto di nova in appello; non possono essere riproposte eccezioni nuove mai ritualmente dedotte in primo grado.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In caso di rigetto del ricorso sussistono i presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• La motivazione della sentenza è apparente solo quando non consente di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; non basta la mera sinteticità o il mancato esame di ogni singola argomentazione difensiva.
• Nel processo tributario il thema decidendum è delimitato dai motivi di impugnazione dedotti nel ricorso introduttivo: eccezioni e censure nuove introdotte con memoria conclusiva o in appello sono precluse, salvo i casi tassativi di motivi aggiunti nei termini di legge.
• La deduzione di un vizio di notificazione non consente, di per sé, di far entrare nel processo qualsiasi diversa invalidità del procedimento notificatorio se questa non è stata specificamente allegata nei termini processuali.
• In cassazione non possono essere prospettate censure che richiedano un nuovo accertamento dei fatti o una diversa valutazione della prova documentale; è ammissibile solo il controllo sulla corretta applicazione della norma o sulla tenuta logica della motivazione nei limiti del vizio denunciato.

Come è indicizzato