Sentenza del 16/10/2020 n. 22451 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorso contestava la legittimità dell'avviso di accertamento che aveva riclassificato l'unità immobiliare attribuendole categoria A/1 e classe 4. In particolare il contribuente denunciava: 1) motivazione generica e insufficiente dell'avviso e della sentenza di merito, basata sul mero richiamo normativo (violazione L. 311/2004, art.1, comma 335 e principi di trasparenza amministrativa); 2) mancata prova da parte dell'Amministrazione dell'effettiva appartenenza dell'immobile alla categoria e classe imputate (onere della prova ex art.2697 c.c.); 3) omesso esame delle prove fornite dal contribuente e valutazione errata della documentazione in atti (violazione artt.115 e 116 c.p.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la motivazione della CTR è stata considerata insufficiente perché limitata a un richiamo astratto alla normativa di riferimento senza indicare i concreti elementi che hanno portato alla riclassificazione dell'immobile. La Corte ha richiamato il principio secondo cui, nei casi di revisione del classamento per microzona (L. 311/2004, art.1, comma 335), l'atto deve specificare gli elementi (tra quelli indicati dal DPR 138/1998, art.8: qualità urbana, qualità ambientale della zona di mercato, caratteristiche edilizie del fabbricato e dell'unità) che hanno inciso sul diverso classamento, così da permettere al contribuente di conoscere ex ante le ragioni. Per tali ragioni la sentenza di merito è stata cassata; decidendo nel merito (art.384 c.p.c.) la Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente. Le spese dei giudizi di merito e di legittimità sono compensate tra le parti in considerazione del consolidarsi della giurisprudenza sulla materia.

Norme richiamate

• L. 30 dicembre 2004, n. 311, articolo 1, comma 335

  Consente la revisione del classamento per microzone; la Corte richiede che, quando il classamento è modificato sulla base di tale disposizione, l'atto amministrativo debba essere adeguatamente motivato indicando i concreti elementi che hanno determinato la riclassificazione.

• D.P.R. 23 marzo 1998, n. 138, articolo 8

  Elenca gli elementi rilevanti per la determinazione delle rendite (qualità urbana del contesto, qualità ambientale della zona di mercato, caratteristiche edilizie del fabbricato e della singola unità): la motivazione dell'atto di riclassamento deve richiamare quali di questi elementi, concretamente, hanno inciso sul diverso classamento.

• Codice civile, articolo 2697

  Stabilisce l'onere della prova; la decisione richiama che l'Amministrazione ha il compito di fornire elementi probatori idonei a giustificare la riclassificazione, non potendo limitarsi a enunciare la conclusione.

• Codice di procedura civile, articoli 115 e 116

  Regolano il potere istruttorio del giudice e l'esame delle prove: la corte ha sottolineato l'obbligo di valutare tutte le prove rilevanti e di motivare la decisione sulle questioni decisive discusse tra le parti.

• Codice di procedura civile, articolo 360 (motivi di cassazione richiamati)

  I motivi di cassazione sollevati riguardavano violazione di legge e omesso esame di atti e prove (lett. nn. 3 e 5), e la Corte ha accolto il motivo relativo alla carenza motivazionale.

• Codice di procedura civile, articolo 384

  Autorizza la Corte di legittimità a decidere nel merito quando non sono necessari ulteriori accertamenti di fatto; la Cassazione ha deciso nel merito accogliendo il ricorso del contribuente.

• L. n. 212 del 2000, articolo 7, comma 1

  Richiamata nel ricorso originario in tema di diritto del contribuente ad una chiara motivazione degli atti tributari; la sentenza valorizza il principio di trasparenza e conoscibilità delle ragioni dell'accertamento.

• L. n. 241 del 1990, articolo 3

  Principio generale di buona amministrazione e motivazione degli atti amministrativi, richiamato a supporto dell'esigenza di motivazione adeguata degli atti di riclassamento.

• Corte Costituzionale, sentenza n. 249/2017

  Ha ritenuto non fondata la questione di legittimità costituzionale della L. 311/2004, art.1, comma 335 rispetto al principio di capacità contributiva, confermando la legittimità della revisione per microzone purché adeguatamente motivata.

Massime di principio

• Un avviso di accertamento che riclassifica immobili per adeguamento di microzona deve contenere una motivazione specifica e non un mero richiamo normativo: devono essere indicati gli elementi concreti (es. qualità urbana, qualità ambientale, caratteristiche edilizie) che hanno determinato la diversa classificazione.
• L'Amministrazione finanziaria ha l'onere di fornire prove e elementi idonei a giustificare la riclassificazione; l'assenza di evidenze concrete può portarne alla declaratoria di illegittimità.
• Il giudice tributario deve esaminare e motivare il valore probatorio degli elementi prodotti dalle parti; l'omesso esame di fatti decisivi costituisce motivo di censura.
• Se la questione è di diritto o non richiede nuovi accertamenti di fatto, la Corte di Cassazione può cassare e decidere nel merito (art.384 c.p.c.), accogliendo il ricorso del contribuente quando la motivazione è carente.
• In presenza di giurisprudenza consolidata su un profilo giuridico, le spese possono essere compensate tra le parti.