Cassazione Civile, Ordinanza n. 20424/2026 del 17/06/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l’anno 2012 emesso dal Comune su aree edificabili di cui il contribuente era comproprietario. In primo grado l’impugnazione era stata accolta solo in parte, limitatamente alla minore consistenza dell’immobile; in appello il Comune aveva ottenuto la riforma della decisione e il rigetto dell’appello incidentale del contribuente. Il ricorrente per cassazione ha proposto quattro motivi: (1) nullità della sentenza d’appello per omesso esame di una consulenza tecnica d’ufficio che, secondo lui, era stata ritualmente prodotta in primo grado ma non considerata dalla CTR; (2) nullità della sentenza per motivazione apparente/insufficiente e per travisamento dei fatti, con riferimento alla determinazione del valore unitario dei terreni e alla cessazione del vincolo idrogeologico; (3) violazione dell’art. 5, comma 5, del d.lgs. 504/1992, assumendo che il valore venale non potesse essere determinato con il solo richiamo alla delibera comunale sui valori medi delle aree edificabili; (4) violazione delle norme sulla motivazione dell’atto impositivo e del contraddittorio procedimentale urbanistico, sostenendo il difetto di motivazione dell’avviso e l’irrilevanza della comunicazione circa l’attribuzione della fabbricabilità.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che l’errore nell’affermare l’inesistenza di un documento nei fascicoli, se effettivamente esistente, integra al più un errore di fatto rilevante ex art. 395 n. 4 c.p.c.; ha inoltre chiarito che il vizio ex art. 360 n. 5 c.p.c. non consente di censurare la mancata considerazione della CTU come fatto storico, trattandosi di mero elemento istruttorio. Ha respinto il secondo motivo perché la sentenza di merito conteneva una motivazione sufficiente e intellegibile sulla edificabilità, sul valore dei terreni e sulle prove considerate, senza che l’omesso esame di argomenti difensivi integri vizio di nullità. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, ribadendo che in tema di ICI/IMU è legittimo l’avviso fondato su regolamenti o delibere comunali che fissino valori per zone omogenee in relazione al valore venale in comune commercio, con funzione di parametro presuntivo e di delimitazione del potere di accertamento. Ha infine dichiarato inammissibile e comunque infondato il quarto motivo, affermando che la motivazione dell’avviso era sufficiente perché idonea a consentire la piena difesa del contribuente, e che la mancata comunicazione dell’attribuzione della natura edificabile non è sanzionata se non arreca concreto pregiudizio difensivo. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna alle spese e all’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  È richiamato per denunciare nullità della sentenza, ma la Corte precisa che le censure sul mancato esame di prove o sulla motivazione, se non integrano un vizio estremo, non determinano nullità della decisione.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  La Corte ribadisce che, dopo la riforma del 2012, il vizio riguarda solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e non la valutazione di meri elementi istruttori come la CTU, né la semplice insufficienza motivazionale.

• art. 395, n. 4, c.p.c.

  L’erronea affermazione dell’assenza di un documento effettivamente presente in atti è qualificata come errore di fatto, deducibile con revocazione e non come vizio di legittimità.

• art. 115 c.p.c.

  È evocato dal ricorrente, ma la Corte non ravvisa violazioni rilevanti, poiché la doglianza mira in realtà a una rivalutazione del merito.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  La Corte lo richiama in combinazione con le norme sulla motivazione, precisando che la sentenza impugnata conteneva una ratio decidendi comprensibile e non meramente apparente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato quale parametro della motivazione, ma la Corte afferma che la motivazione della CTR era sufficiente e intelligibile.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, artt. 1 e 36

  Sono evocati a sostegno della censura di nullità/motivazione; la Corte li considera non violati perché la sentenza e l’atto impositivo risultavano adeguatamente motivati.

• art. 5, comma 5, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  In materia di ICI/IMU il valore delle aree edificabili può essere determinato avendo riguardo al valore venale in comune commercio; il richiamo a delibere comunali sui valori medi per zone omogenee è legittimo quale parametro presuntivo.

• artt. 52 e 59 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446

  Sono richiamati come base normativa dei regolamenti comunali che possono indicare periodicamente i valori delle aree edificabili ai fini dell’accertamento.

• art. 48 d.lgs. 18 agosto 2000, n. 267

  È richiamato insieme alle altre norme che legittimano la funzione regolamentare/di indirizzo dell’ente locale sui valori delle aree edificabili.

• art. 31, comma 20, l. 23 dicembre 2002, n. 289

  La mancata comunicazione al proprietario dell’attribuzione della natura fabbricabile non comporta invalidità se non risulta concretamente pregiudicata la difesa del contribuente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, è dovuto l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove previsto.

Massime di principio

• L’erronea affermazione dell’inesistenza in atti di un documento effettivamente prodotto non integra un vizio di legittimità della sentenza, ma può configurare un errore di fatto deducibile con revocazione.
• Dopo la riforma dell’art. 360, n. 5, c.p.c., il controllo di legittimità sulla motivazione è ridotto al minimo costituzionale: sono censurabili solo l’omesso esame di un fatto storico decisivo e le gravi anomalie motivazionali, non la mera insufficienza o il diverso apprezzamento delle prove.
• La consulenza tecnica d’ufficio è un mezzo di ausilio o, in certi casi, un elemento istruttorio, ma non costituisce di per sé un "fatto storico" la cui mancata considerazione sia denunciabile ex art. 360, n. 5, c.p.c.
• In materia di ICI e IMU, è legittimo l’avviso di accertamento fondato su regolamenti o delibere comunali che predeterminino valori per zone omogenee delle aree edificabili, poiché tali atti fungono da parametro presuntivo per la valutazione del valore venale in comune commercio.
• L’obbligo di motivazione dell’avviso tributario è soddisfatto quando il contribuente è posto in grado di conoscere gli elementi essenziali della pretesa e di difendersi efficacemente; la contestazione della fondatezza in concreto dei presupposti resta rimessa al giudizio di impugnazione.
• La mancata comunicazione al proprietario dell’attribuzione della natura edificabile del terreno non determina, di per sé, invalidità dell’atto impositivo se non sia allegato e dimostrato un concreto pregiudizio del diritto di difesa.

Come è indicizzato