Cassazione Civile, Ordinanza n. 21953/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi ai periodi d'imposta 2010 e 2011, emessi per II.DD. e IVA, interessi e sanzioni, sulla base di un accertamento analitico-induttivo ex art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. n. 600/1973. L'Ufficio aveva valorizzato l'antieconomicità dell'attività e l'incongruenza tra i ricavi dichiarati e quelli desumibili dai dati contabili, utilizzando anche i risultati degli studi di settore come parametro di quantificazione. La commissione tributaria regionale aveva confermato la legittimità delle riprese. In Cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza e violazione delle norme sul contraddittorio preventivo, sostenendo che l'assenza di previo confronto avrebbe invalidato l'accertamento; 2) violazione delle norme sull'accertamento induttivo, contestando la sussistenza dei presupposti per ricorrervi; 3) violazione delle norme sull'accertamento per omessa indicazione della modalità accertativa utilizzata; 4) omesso esame di fatti decisivi e assenza di presunzioni gravi, precise e concordanti a fondamento dell'accertamento; 5) questione di legittimità costituzionale dell'art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. per asserita compressione del diritto di difesa e del giusto processo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché, per le imposte dirette, non esiste un obbligo generalizzato di contraddittorio endoprocedimentale; per l'IVA il contraddittorio preventivo è richiesto, ma la sua omissione comporta nullità solo se il contribuente indica in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere, onere che nel caso non è stato assolto. Ha ritenuto infondati anche i motivi sull'accertamento analitico-induttivo: la sentenza d'appello aveva chiarito che l'Ufficio non aveva operato un mero accertamento standardizzato sugli studi di settore, ma aveva utilizzato un accertamento analitico-induttivo fondato su dati contabili e su gravi incongruenze economiche; inoltre, il ricorso per cassazione si risolveva in una richiesta di rivalutazione del merito e non rispettava il principio di autosufficienza. Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile, poiché il vizio ex art. 360, n. 5, c.p.c. non consente di censurare l'omesso esame di elementi istruttori quando il fatto storico sia stato comunque considerato dal giudice di merito, e comunque la ricorrente non aveva dimostrato la decisività del fatto asseritamente omesso. La questione di legittimità costituzionale dell'art. 360, n. 5, c.p.c. è stata ritenuta manifestamente infondata, richiamando la giurisprudenza sulle Sezioni Unite che circoscrive il sindacato di legittimità al "minimo costituzionale" della motivazione.

Norme richiamate

• art. 39 d.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti intrinsecamente inattendibile per elementi come l'antieconomicità e le incongruenze dei dati dichiarati.

• art. 54 d.P.R. n. 633/1972

  Per l'IVA consente la rettifica della dichiarazione anche sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti, quando la contabilità appaia inattendibile.

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato insieme alle norme sull'accertamento ai fini IVA nel prospettare la censura sulla modalità accertativa.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato come norma processuale la cui violazione sarebbe derivata dalla motivazione della sentenza d'appello; la Corte non ha ravvisato la dedotta nullità.

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla motivazione della sentenza tributaria; la Corte non ha accolto la censura.

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dalla ricorrente nel primo motivo; la Corte ha escluso la violazione prospettata.

• art. 10, comma 4-bis, L. n. 146/1998

  La Corte precisa che l'obbligo di contraddittorio preventivo per gli studi di settore opera solo per gli accertamenti standardizzati fondati unicamente sullo scostamento dei dati dichiarati da quelli desumibili dagli studi di settore.

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  Paragrafo del ricorso utilizzato per denunciare violazioni di legge sostanziale o processuale.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Paragrafo del ricorso utilizzato per dedurre nullità della sentenza o del procedimento.

• art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.

  La Corte ribadisce che il vizio riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non consente una rivalutazione delle prove o della sufficienza della motivazione.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per la memoria depositata dalla ricorrente.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato nel ragionamento sulla struttura del vizio motivazionale e sulla sua inammissibilità in caso di doppia conforme.

• art. 3 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 24 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 97 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 111 Cost.

  Richiamato nella questione di legittimità costituzionale dell'art. 360, n. 5, c.p.c.

Massime di principio

• Nel giudizio tributario, l'accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità, pur formalmente regolare, risulti inattendibile per gravi incongruenze economiche o per antieconomicità del comportamento del contribuente.
• Quando l'Amministrazione contesta l'antieconomicità dell'attività, incombe sul contribuente l'onere di fornire spiegazioni e prova contraria idonee a superare la presunzione di maggiori ricavi o redditi.
• Per le imposte dirette non esiste un generalizzato obbligo di contraddittorio endoprocedimentale, salvo specifiche previsioni normative.
• In materia di IVA, il contraddittorio preventivo è richiesto, ma la sua omissione comporta invalidità dell'atto solo se il contribuente deduce in giudizio, in concreto, quali difese avrebbe potuto svolgere se tempestivamente sentito.
• Nel ricorso per cassazione non è consentito chiedere una nuova valutazione del materiale istruttorio o una revisione del merito sotto la veste del vizio di motivazione o di violazione di legge.
• Il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda l'omesso esame di un fatto storico decisivo e non l'omessa considerazione di singoli elementi di prova, quando il fatto sia stato comunque preso in considerazione dal giudice di merito.
• La motivazione della sentenza è censurabile in cassazione solo nei limiti del "minimo costituzionale", ossia per assenza, apparenza o manifesta irriducibile contraddittorietà, non per insufficienza o inadeguatezza argomentativa.

Come è indicizzato