Cassazione Civile, Ordinanza n. 21905/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il rimborso di un buono fruttifero postale emesso nel 1996. I titolari del titolo avevano ottenuto in primo grado la condanna della società postale al pagamento della somma richiesta; in appello la decisione era stata confermata sul rilievo che il buono non riportava la data di scadenza e la tipologia, con conseguente pregiudizio del diritto alla restituzione e con esclusione dell’onere del sottoscrittore di verificare autonomamente la scadenza. Il giudice d’appello aveva anche ritenuto non provata la consegna del foglio informativo analitico e, comunque, non fondata la domanda risarcitoria per difetto di allegazione e prova del danno. La società ricorrente ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: 1) violazione dell’art. 2935 c.c. e delle norme e dei principi in tema di prescrizione dei buoni postali fruttiferi, sostenendo che la prescrizione decorresse dalla data di scadenza del titolo e che, per effetto del D.M. 19 dicembre 2000, il termine fosse decennale anche per le serie pregresse non ancora prescritte; 2) violazione delle norme sul foglio informativo analitico e dell’art. 2697 c.c., deducendo che nel 1996 non esisteva l’obbligo di consegna del foglio informativo e che, in ogni caso, la disciplina invocata non imponeva una specifica ricevuta del cliente, né poteva essere pretesa una conservazione indefinita della documentazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto entrambi i motivi. Ha affermato che, per i buoni postali fruttiferi, l’art. 8 del D.M. 19 dicembre 2000 ha esteso a dieci anni il termine di prescrizione e, per le serie già emesse ma non ancora prescritte alla data di entrata in vigore del decreto, ha anche modificato il dies a quo, che coincide con la data di scadenza del titolo e non con il 1° gennaio dell’anno successivo. Ha quindi ritenuto corretta la tesi della società ricorrente secondo cui la prescrizione era maturata il giorno successivo alla scadenza del titolo. Quanto all’obbligo informativo, la Corte ha ribadito che i buoni postali fruttiferi sono documenti di legittimazione la cui disciplina è integrata dai decreti ministeriali, e che l’effetto conoscitivo delle relative prescrizioni si realizza tramite pubblicazione in Gazzetta Ufficiale; ne consegue che non sussistono obblighi informativi ulteriori o personalizzati a carico della società emittente. La mancata consegna del foglio informativo, anche se fosse provata, avrebbe al più reso più difficile conoscere la scadenza, ma non impossibile esercitare il diritto. La sentenza impugnata è stata dunque cassata con rinvio al Tribunale di Latina anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 2935 c.c.

  L'impossibilità di far valere il diritto, rilevante ai fini della decorrenza della prescrizione, riguarda solo impedimenti legali all'esercizio del diritto, non la mera incertezza sulle modalità di esercizio o l'ignoranza del diritto stesso.

• art. 2002 c.c.

  I buoni postali fruttiferi sono qualificati come documenti di legittimazione.

• art. 1339 c.c.

  Le disposizioni dei decreti ministeriali che disciplinano i buoni integrano ab externo il contenuto dei titoli.

• art. 8 D.M. 19 dicembre 2000

  Per i buoni fruttiferi postali, i diritti dei titolari si prescrivono in dieci anni dalla data di scadenza del titolo, per capitale e interessi.

• art. 10 D.M. 19 dicembre 2000

  La nuova disciplina sulla prescrizione si applica anche alle serie già emesse alla data di entrata in vigore del decreto, purché non siano già maturati i termini previsti dalla normativa previgente.

• art. 176 d.P.R. n. 156/1973

  Nella disciplina previgente i buoni potevano essere riscossi entro la fine del trentesimo anno solare successivo a quello di emissione; successivamente cessavano di essere fruttiferi e il rimborso era soggetto a prescrizione quinquennale.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di onere della prova sulla consegna del foglio informativo; la Corte, però, ha escluso che, per i buoni in questione, sussistesse un obbligo informativo ulteriore rispetto alla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale.

• art. 3 D.M. 19 dicembre 2000

  Prevede un obbligo di informazione in sede di collocamento, ma la Corte ne esclude l'applicazione al buono emesso nel 1996, perché successivo all'emissione del titolo.

• art. 6 D.M. 19 dicembre 2000

  Richiamato nel secondo motivo in relazione al foglio informativo analitico; la Corte non vi riconnette un onere probatorio idoneo a mutare la disciplina applicabile al titolo emesso nel 1996.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  Norma processuale richiamata per denunciare violazioni di legge nei motivi di ricorso.

• art. 7 d.lgs. n. 284/1999

  Ha abrogato la precedente disciplina dei buoni postali fruttiferi, con decorrenza collegata all'entrata in vigore dei decreti attuativi.

• art. 2946 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la durata ordinaria decennale della conservazione della documentazione, ma la Corte non fonda la decisione su tale profilo.

Massime di principio

• Per i buoni postali fruttiferi, quando una disciplina sopravvenuta estende il termine di prescrizione e ne riformula il dies a quo, la regola applicabile alle serie pregresse non ancora prescritte deve essere ricostruita in modo coerente con il nuovo testo normativo, senza combinare selettivamente la decorrenza della disciplina previgente con la durata di quella successiva.
• La prescrizione decorre dall'esistenza di un impedimento giuridico all'esercizio del diritto, non dalla mera ignoranza del creditore circa la scadenza del titolo o circa le modalità pratiche per esercitarlo.
• I buoni postali fruttiferi sono documenti di legittimazione: la loro disciplina non si esaurisce nel rapporto con il sottoscrittore, ma è integrata dai decreti ministeriali che ne regolano emissione, caratteristiche e termini di rimborso.
• Per i buoni postali, la conoscibilità delle condizioni rilevanti deriva dalla pubblicazione dei decreti in Gazzetta Ufficiale; non si configurano, salvo specifiche previsioni, obblighi informativi personalizzati ulteriori a carico dell'emittente.
• La mancata consegna di un foglio informativo, ove pure prospettata, può incidere sulla facilità di conoscenza delle condizioni del titolo ma non impedisce di per sé l'esercizio del diritto né blocca il decorso della prescrizione.

Come è indicizzato