Cassazione Civile, Ordinanza n. 21897/2025 del 30/07/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da due avvisi di accertamento relativi alle annualità 2010 e 2011, con cui l'amministrazione finanziaria contestava alla società l'indeducibilità di costi e la relativa pretesa impositiva in relazione a fatture emesse da alcuni fornitori, ritenuti coinvolti in operazioni soggettivamente o oggettivamente inesistenti e in una frode fiscale. In primo grado la pretesa era stata solo parzialmente annullata; in appello la commissione regionale aveva respinto sia l'appello principale dell'Ufficio sia quello incidentale della società, richiamando gli esiti degli accertamenti della Guardia di Finanza e ritenendo, per alcuni fornitori, provata la consapevolezza della contribuente di partecipare alla frode, ma non per altri. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della sentenza per motivazione apparente o perplessa, poiché la CTR si era limitata a una conferma sostanzialmente generica della decisione di primo grado senza spiegare il percorso logico-giuridico seguito né indicare quali argomenti della pronuncia appellata fossero stati condivisi; 2) violazione dell'art. 19 d.P.R. 633/1972 e degli artt. 2729 e 2697 c.c., assumendo che la CTR avesse erroneamente escluso la fittizietà soggettiva di alcune fatture e attribuito rilevanza decisiva alla sola intestazione dei mezzi di trasporto, senza corretta applicazione dei principi sulle operazioni soggettivamente inesistenti e sull'onere della prova; 3) violazione dell'art. 7 d.lgs. 546/1992, perché la CTR aveva ritenuto inutilizzabili o comunque non decisive le dichiarazioni rese da una rappresentante della società in sede di verifica, mentre l'Ufficio sosteneva che tali dichiarazioni potessero fondare l'accertamento come ammissioni/confessioni.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo la motivazione della sentenza d'appello meramente apparente e, quindi, nulla ai sensi dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 36 d.lgs. 546/1992. Ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo motivo. Conseguentemente ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 61 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Richiamato insieme alle norme sulla motivazione della sentenza per censurare la nullità della decisione d'appello.

• art. 36, comma 1, n. 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  La Corte ribadisce che la sentenza tributaria deve contenere una motivazione idonea e non meramente apparente.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  La motivazione solo apparente integra nullità della sentenza per violazione del paradigma motivazionale minimo.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato a supporto dell'onere motivazionale del giudice.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Usato come parametro del vizio di nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  Invocato nel motivo sulla deducibilità/indetraibilità collegata alle operazioni fatturate e alla loro soggettiva inesistenza.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per la valutazione degli indizi gravi, precisi e concordanti a fondamento della prova presuntiva.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di riparto dell'onere della prova sulle operazioni contestate.

• art. 7 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Invocato per contestare la valutazione data dalla CTR alle dichiarazioni rese dalla rappresentante della società in sede di verifica.

Massime di principio

• La sentenza di appello è nulla per motivazione apparente quando si limita a una generica adesione alla decisione di primo grado senza esporre, anche sinteticamente, le ragioni della conferma in rapporto ai motivi di gravame.
• La motivazione per relationem è ammissibile solo se dalla lettura coordinata della sentenza di primo grado e di quella d'appello sia ricostruibile un percorso argomentativo coerente e se il giudice di appello dia conto delle critiche mosse in impugnazione.
• Quando il giudice di merito omette di confrontarsi con i motivi di appello e si limita a un richiamo acritico alla pronuncia precedente, la decisione è affetta da nullità processuale.
• L'accoglimento del vizio di motivazione apparente assorbe le ulteriori censure di merito che investono la corretta applicazione delle norme sostanziali e probatorie.
• In materia tributaria, il controllo di legittimità può arrestarsi al riscontro del vizio motivazionale della sentenza senza esaminare le questioni sostanziali sull'inesistenza delle operazioni e sul valore probatorio delle dichiarazioni rese in verifica.

Come è indicizzato