Cassazione Civile, Sentenza n. 7465/2024 del 20/03/2024

Esito

La controversia

Impugnazione degli avvisi di accertamento IRES relativi agli anni 2006 e 2007 per mancata applicazione del valore normale degli interessi su un mutuo infragruppo concesso dalla controllata italiana (PDM B Srl) alla controllante lussemburghese (Statuto Lux Holding S.a.r.l.). La società aveva applicato un tasso del 2% annuo; l'Amministrazione ha ritenuto tale tasso inferiore al valore normale e lo ha rideterminato al 4,3%, recuperando a tassazione la differenza. In cassazione la ricorrente ha dedotto: 1) nullità della sentenza per mancata motivazione; 2) violazione e falsa applicazione dell'art. 110, comma 7, Tuir (criteri per la determinazione del valore normale in materia di transfer pricing), con errori metodologici e sostanziali nella quantificazione del tasso normale; 3) errata ripartizione dell'onere della prova (richiamando art. 39 DPR 600/1973 e art. 2697 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della PDM B Srl. Ha ritenuto che la sentenza della CTR fosse adeguatamente motivata, avendo esposto l'oggetto del giudizio, le argomentazioni delle parti e le ragioni per cui ha ritenuto attendibile la rideterminazione operata dall'Ufficio. Sul merito la Corte ha condiviso la valutazione secondo cui dovevano essere considerati parametri coerenti con la durata e la natura dell'operazione (in particolare i tassi medi bancari per finanziamenti societari e i tassi praticati per analoghe operazioni infragruppo, indicati tra il 4% e il 5%), e non strumenti di rendimento di breve termine (BOT o Euribor a 12 mesi) indicati dalla ricorrente, non adeguati alla durata pluriennale del prestito. La CTR non ha violato le regole sul riparto dell'onere della prova: le presunzioni e i dati utilizzati dall'Amministrazione sono risultati idonei a fondare l'accertamento e non sono stati efficacemente contestati dalla contribuente. La Corte ha altresì dichiarato applicabile la giurisprudenza secondo cui l'estinzione della società dopo la proposizione del ricorso non determina l'interruzione del processo in Cassazione. Sono state condannate le spese di lite a carico della ricorrente e disposto il pagamento del 'doppio contributo' previsto dalla normativa.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 917/1986 (Tuir), art. 110, comma 7

  La norma consente la rideterminazione dei componenti di reddito in base al valore normale per operazioni infragruppo; la Corte ha ritenuto legittima la rideterminazione del tasso d'interesse applicando parametri di mercato coerenti con la durata e la natura del finanziamento (anche utilizzando dati Banca d'Italia e tassi praticati in operazioni infragruppo).

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1

  Richiamato dalla ricorrente in tema di onere probatorio; la Corte ha giudicato che l'Amministrazione aveva fornito presunzioni e dati adeguati a fondare l'accertamento e che la ricorrente non ha efficacemente disconosciuto tali elementi.

• Codice civile, art. 2697

  Norma sul riparto dell'onere della prova. La Corte ha ritenuto correttamente applicato tale principio: la contribuente doveva fornire prove controverse delle proprie allegazioni e non lo ha fatto in maniera adeguata.

• Cod. proc. civ., art. 132, n. 4; art. 118 disp. prel.; D.Lgs. n. 546/1992, art. 36

  Richiamate dalla ricorrente per censurare la motivazione; la Corte ha invece ritenuto la motivazione della CTR completa, chiara ed esaustiva rispetto alle questioni sollevate.

• D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1‑quater

  Norma relativa al contributo dovuto in Cassazione; la Corte ha accertato i presupposti per l'applicazione del c.d. doppio contributo a carico della ricorrente.

• Giurisprudenza citata: Cass. sez. L, 13.2.2014, n. 3323

  Principio secondo cui l'estinzione della società avvenuta dopo la proposizione del ricorso e la costituzione in Cassazione non determina l'interruzione del processo in sede di legittimità.

Massime di principio

• Nel contenzioso sui prezzi di trasferimento (transfer pricing) l'Amministrazione può rideterminare il valore normale degli interessi infragruppo sulla base di parametri di mercato coerenti con la natura e la durata dell'operazione (es. tassi medi bancari per finanziamenti societari e rilevazioni infragruppo).
• Il confronto con rendimenti di strumenti a breve termine (BOT, Euribor 12 mesi) può risultare inadeguato quando il finanziamento ha durata pluriennale; la durata è un elemento essenziale nella valutazione del tasso normale.
• Il giudice può aderire alle argomentazioni dell'Amministrazione se queste sono adeguatamente motivate; ciò non costituisce di per sé vizio motivazionale, purché il giudice esponga le ragioni del proprio convincimento e risponda alle censure della controparte.
• Sull'onere della prova: quando l'Amministrazione fonda l'accertamento su presunzioni e parametri di mercato, la contribuente deve fornire elementi probatori idonei a confutare tali presunzioni; allegazioni generiche o confronti non calibrati sulla specifica operazione non sono sufficienti.
• In Cassazione l'estinzione della società intervenuta dopo la proposizione del ricorso non interrompe automaticamente il processo di legittimità quando la parte si è già costituita; occorre considerare la giurisprudenza consolidata in materia.
• Nei casi di rigetto del ricorso si possono applicare sanzioni processuali economiche (spese e contributi), incluso il c.d. doppio contributo quando ne ricorrono i presupposti.