Cassazione Civile, Ordinanza n. 32305/2025 del 11/12/2025

Esito

La controversia

A seguito di un avviso di accertamento per maggiori imposte sui redditi, IRAP e addizionali, emesso nei confronti di un notaio per l’anno 2012, l’Ufficio aveva ritenuto abusiva l’operazione posta in essere tramite una società collegata alla famiglia del professionista, che aveva stipulato contratti di sublocazione di porzioni immobiliari ad uso ufficio e aveva emesso fatture per servizi resi esclusivamente in favore del notaio. Secondo i giudici di merito, la società era stata costituita e utilizzata come mero filtro per trasferire alla società i costi dei canoni di leasing, poi dedotti dal professionista in forma di canoni di sublocazione, così da conseguire un indebito vantaggio fiscale e rendere indeducibili i relativi costi. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) violazione dell’art. 10-bis L. 212/2000, sostenendo che mancassero i presupposti dell’abuso del diritto; 2) nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente quanto all’asserita insussistenza di valide ragioni extrafiscali; 3) analogo vizio motivazionale in relazione alla deducibilità dei costi e all’insindacabilità delle scelte imprenditoriali/professionali.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi, trattandoli congiuntamente per la loro stretta connessione. Ha ribadito che l’abuso del diritto ex art. 10-bis L. 212/2000 ricorre quando operazioni prive di sostanza economica siano poste in essere essenzialmente per realizzare vantaggi fiscali indebiti, con conseguente inopponibilità all’Amministrazione finanziaria. Nel caso concreto ha considerato corretta la motivazione della sentenza di merito, che aveva valorizzato la struttura della società, i rapporti familiari tra socio e amministratore e il fatto che l’attività fosse rivolta esclusivamente al contribuente, ritenendo insufficiente la giustificazione addotta dal ricorrente. La Corte ha quindi confermato l’indeducibilità dei costi correlati all’operazione abusiva e ha rigettato il ricorso, condannando il contribuente alle spese e alle ulteriori somme previste dagli artt. 96 c.p.c. e 380-bis c.p.c., oltre al contributo alla cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 10-bis L. 212/2000

  "Configurano abuso del diritto una o più operazioni prive di sostanza economica che, pur nel rispetto formale delle norme fiscali, realizzano essenzialmente vantaggi fiscali indebiti"

  La norma esprime un principio generale antielusivo: se l’operazione è priva di sostanza economica e mira essenzialmente a un vantaggio fiscale indebito, l’operazione è inopponibile al Fisco e i benefici tributari vengono disconosciuti.

• art. 132 c.p.c.

  Richiamato come parametro del vizio di motivazione apparente o inesistente dedotto dal ricorrente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato insieme all’art. 132 c.p.c. come parametro del controllo sulla motivazione della sentenza.

• art. 36, comma 2, nn. 2 e 4, D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato quale norma che impone il contenuto motivazionale delle sentenze tributarie.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per denunciare la nullità della sentenza per motivazione inesistente o apparente.

• art. 54, comma 2, T.U.I.R.

  Richiamato nella motivazione della sentenza di merito come disposizione elusa mediante la struttura negoziale contestata, con conseguente indeducibilità dei costi.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato per la proposta di definizione anticipata e per le conseguenze economiche previste in caso di rigetto.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  Richiamato per la condanna del ricorrente al pagamento di un’ulteriore somma a favore della controparte e di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per dare atto dei presupposti processuali del versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In materia tributaria, l’abuso del diritto ricorre quando operazioni formalmente lecite siano prive di sostanza economica e poste in essere essenzialmente per conseguire vantaggi fiscali indebiti; in tal caso l’Amministrazione può disconoscere gli effetti fiscali dell’operazione.
• Per escludere l’abuso non basta allegare una generica convenienza o una scelta organizzativa: occorrono valide ragioni extrafiscali, concrete e non marginali, idonee a giustificare la struttura dell’operazione.
• L’onere di provare il disegno elusivo e la manipolazione degli schemi negoziali grava sull’Amministrazione finanziaria; il contribuente deve allegare e dimostrare l’esistenza di ragioni economiche alternative o concorrenti.
• La valutazione della sostanza economica deve guardare alla realtà complessiva dell’operazione e non alla sola forma giuridica, considerando la conformità degli strumenti utilizzati alle normali logiche di mercato.
• Quando un’operazione è qualificata come abusiva, i costi funzionalmente collegati alla stessa possono essere disconosciuti ai fini fiscali.
• Il vizio di motivazione apparente non sussiste quando la sentenza di merito esponga in modo puntuale gli elementi di fatto posti a base della decisione e renda intelligibile il percorso argomentativo seguito.

Come è indicizzato