Cassazione Civile, Sentenza n. 22346/2026 del 29/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da due opposizioni a intimazioni di pagamento proposte da una società contro una pluralità di cartelle di pagamento e avvisi di addebito emessi da INPS e INAIL e riscossi mediante intimazioni notificate nel 2017 e nel 2018. Il Tribunale di Roma aveva accolto l’opposizione solo per due avvisi di addebito, ritenendo prescritti i relativi crediti; la Corte d’appello aveva invece rigettato l’appello principale della società e accolto quello incidentale dell’INPS, negando la prescrizione e valorizzando anche profili di inammissibilità delle censure per difetto di specificità. In cassazione la società ha dedotto: 1) nullità della sentenza e violazione delle norme sulla rappresentanza dell’Agenzia della riscossione, per asserita mancata allegazione della procura al dipendente delegato; 2) violazione delle norme sulle opposizioni esecutive e sull’interesse ad agire, sostenendo la possibilità di cumulare opposizione ex art. 615 c.p.c. e opposizione ex art. 24 d.lgs. 46/1999 per far valere fatti estintivi successivi; 3) violazione dell’onere della prova e nullità della motivazione per mancata prova delle notifiche di alcune cartelle; 4) erroneo valore probatorio delle copie depositate e mancato deposito degli originali; 5) violazione della disciplina della prescrizione dei crediti previdenziali e censura sull’assenza di atti interruttivi. Nelle more del giudizio di legittimità la ricorrente ha inoltre dichiarato di avere aderito alla definizione agevolata per molti dei titoli e di aver pagato integralmente altri, chiedendo la cessazione della materia del contendere. La Corte ha rilevato che, per i titoli effettivamente oggetto del giudizio di merito, alcuni erano stati definiti con rottamazione quater, altri risultavano pagati o sgravati, e che non residuava alcun titolo ancora controverso; conseguentemente ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse ad agire, poiché nel corso del giudizio i titoli ancora controversi erano stati definiti tramite adesione alla definizione agevolata, pagamento integrale o sgravio, e quindi non residuava alcuna utilità concreta all’impugnazione. Ha altresì compensato integralmente le spese di legittimità. La Corte ha precisato che, trattandosi di inammissibilità dovuta al venir meno dell’interesse, non sussiste l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente come parametro del dovere motivazionale della sentenza

• art. 132 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per lamentare nullità della motivazione

• art. 1 D.L. n. 193/2016

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla rappresentanza dell’Agenzia della riscossione

• art. 5 D.P.C.M. 5 giugno 2017

  richiamato dalla ricorrente nel motivo sulla rappresentanza dell’Agenzia della riscossione

• art. 110 c.p.c.

  richiamato nel motivo relativo alla legittimazione e alle opposizioni

• art. 615 c.p.c.

  la Corte d’appello aveva ritenuto che l’opposizione per fatti estintivi successivi poteva essere scrutinata come opposizione all’esecuzione, ma la censura non è stata esaminata nel merito dalla Cassazione per sopravvenuto difetto di interesse

• art. 617 c.p.c.

  richiamato per qualificare i vizi propri dell’intimazione di pagamento come opposizione agli atti esecutivi da proporre nel relativo termine

• art. 24 d.lgs. n. 46/1999

  richiamato in relazione all’opposizione contro cartelle/avvisi di addebito e al termine per far valere l’eccezione

• art. 2697 c.c.

  richiamato come norma sull’onere della prova delle notifiche delle cartelle

• art. 2712 c.c.

  richiamato sul valore probatorio delle riproduzioni/meccanografici o fotocopie

• art. 2719 c.c.

  richiamato sulla conformità delle copie agli originali e sul disconoscimento

• art. 1335 c.c.

  richiamato nel motivo concernente la prova della ricezione/notifica

• art. 3, commi 9 e 10, L. n. 335/1995

  richiamato per la prescrizione quinquennale dei crediti previdenziali e per la dedotta rilevabilità d’ufficio della prescrizione

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha escluso l’obbligo di versare l’ulteriore contributo unificato perché l’inammissibilità dipende dal sopravvenuto difetto di interesse

• art. 12-bis D.L. n. 84/2025

  richiamato quale norma di interpretazione autentica in materia di estinzione dei giudizi per definizione agevolata; la Corte ne ha applicato la logica per verificare il perfezionamento della definizione con il pagamento della prima o unica rata

• legge n. 108/2025

  richiamata come legge di conversione del D.L. n. 84/2025

• art. 1, comma 235, L. n. 197/2022

  richiamato per la dichiarazione di adesione alla definizione agevolata

• art. 1, comma 236, L. n. 197/2022

  interpretato nel senso che, ai fini dell’estinzione dei giudizi sui debiti compresi nella definizione agevolata, il perfezionamento si realizza con il versamento della prima o unica rata

• art. 1, comma 241, L. n. 197/2022

  richiamato per la documentazione da produrre ai fini della dichiarazione di estinzione

• art. 3-bis, comma 1, D.L. n. 202/2024

  richiamato in relazione alla procedura di definizione agevolata

• art. 3-bis, comma 2, lett. c), D.L. n. 202/2024

  richiamato per la documentazione utile a dimostrare la definizione agevolata

Massime di principio

• L’interesse ad agire e a impugnare deve sussistere non solo al momento della proposizione del ricorso, ma anche al momento della decisione; se nelle more il debito è stato definito, pagato o sgravato, il ricorso diviene inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse.
• Quando tutti i titoli oggetto dell’impugnazione risultano estinti o comunque non più controversi, la Corte può dichiarare l’inammissibilità del ricorso senza esaminare i motivi di merito.
• Ai fini dell’estinzione dei giudizi relativi a debiti inclusi nella definizione agevolata, il perfezionamento della procedura si collega al versamento della prima o unica rata, purché sia prodotta la documentazione richiesta dalla disciplina di riferimento.
• La deduzione di vizi della notificazione, prescrizione o carenza probatoria perde rilevanza concreta se, nelle more, il rapporto sostanziale è comunque definito o soddisfatto e non resta alcun interesse pratico alla decisione.
• La mancata persistenza di un’utilità concreta dell’impugnazione esclude la prosecuzione del giudizio di legittimità e giustifica la compensazione delle spese quando l’esito sia determinato da sopravvenienze processuali.

Come è indicizzato