Cassazione Civile, Ordinanza n. 32249/2023 del 21/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto privato per la realizzazione di un capannone con edifici annessi destinati ad attività tipolitografica, stipulato a corpo per euro 1.100.000, con saldo residuo richiesto dall'appaltatrice mediante decreto ingiuntivo. La committente proponeva opposizione sostenendo, da un lato, che l'opera presentasse vizi e difformità tali da giustificare la riduzione del prezzo e il risarcimento del danno; dall'altro, che vi fosse stato ritardo nella consegna, con conseguente debenza della penale pattuita. Il Tribunale, dopo c.t.u., revocava il decreto e condannava la committente al pagamento di euro 411.180,00, oltre interessi. La Corte d'appello riformava solo la decorrenza degli interessi, confermando il resto. In cassazione la committente deduceva dieci motivi: pretesa erronea considerazione di una somma già pagata in forza di ordinanza ex art. 186-ter c.p.c.; contraddittorietà della motivazione sulla prova di alcune opere; violazione delle norme sull'appalto e sull'eccezione di inadempimento; nullità per ultra/extrapetizione; violazioni in tema di agibilità e normativa tecnica; vizi motivazionali sulla valutazione della c.t.u.; violazione dell'art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia su alcuni profili; errata valutazione delle difformità della pavimentazione rispetto al contratto; omessa pronuncia sul ritardo di consegna e sulla penale; illegittima mancata ammissione della prova testimoniale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo chiarendo che l'ordinanza ex art. 186-ter c.p.c. è provvedimento anticipatorio, revocabile e assorbito dalla sentenza di merito, privo di giudicato autonomo; pertanto, quanto eventualmente pagato in esecuzione di essa non impedisce la condanna finale e si regola, se del caso, in sede esecutiva. Gli altri motivi sono stati giudicati in parte inammissibili perché diretti a censurare la valutazione di merito e la c.t.u., o perché prospettavano vizi ex art. 112 c.p.c. in assenza di una vera omissione di pronuncia su domande o eccezioni in senso proprio; in parte infondati, perché la Corte territoriale aveva adeguatamente accertato, sulla base della c.t.u. e del contratto, l'effettiva esecuzione delle opere principali, la non decisività di alcuni vizi lievi, la non prova del ritardo di consegna e la conseguente non debenza della penale. È stata inoltre confermata la condanna alle spese e disposto l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1668 c.c.

  ai sensi dell’art. 1668 c.c.

  richiamato dalla committente per chiedere la riduzione del prezzo in presenza di vizi dell'opera; la Corte non lo applica favorevolmente perché ritiene che i vizi accertati fossero solo lievi e non incidenti sulla corrispondenza complessiva dell'opera al contratto.

• art. 186-ter c.p.c.

  ordinanza ai sensi dell’art. 186-ter c.p.c.

  l'ordinanza anticipatoria di pagamento emessa in corso di causa non apre una fase autonoma di opposizione, non si consolida con il giudicato e viene assorbita o sostituita dalla sentenza conclusiva di merito.

• art. 360 c.p.c.

  ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3, 4, 5, c.p.c.

  utilizzato per veicolare censure di violazione di legge, nullità e vizio motivazionale; la Corte ribadisce che non sono ammissibili doglianze volte a riesaminare il merito o la c.t.u. sotto l'apparenza di vizi di legittimità.

• art. 324 c.p.c.

  artt. 324 c.p.c., 2909 c.c.

  invocato per sostenere l'esistenza di un giudicato sull'ordinanza ex art. 186-ter, escluso dalla Corte.

• art. 2909 c.c.

  artt. 324 c.p.c., 2909 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per affermare un preteso giudicato, negato perché il provvedimento anticipatorio non ha autorità di cosa giudicata.

• art. 131 c.p.c.

  artt. 324 c.p.c., 2909 c.c., 131 e 132 c.p.c.

  citato nel primo motivo come norma processuale asseritamente violata, senza che la Corte ne ricavi un autonomo principio decisorio.

• art. 132 c.p.c.

  artt. 324 c.p.c., 2909 c.c., 131 e 132 c.p.c.

  richiamato nel primo motivo; la Corte non accoglie la censura.

• art. 1218 c.c.

  citato per sostenere l'erroneità della condanna al pagamento già eseguito; la Corte respinge la doglianza.

• art. 1277 c.c.

  richiamato in relazione al preteso pagamento già effettuato, ma senza effetto decisorio favorevole alla ricorrente.

• art. 1655 c.c.

  violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1655 c.c.

  invocato per escludere il diritto al corrispettivo per opere non eseguite; la Corte lo ritiene non violato perché le opere accertate risultavano corrispondenti al prezzo pattuito.

• art. 1460 c.c.

  oltre che dell’art. 1460 c.c.

  richiamato a sostegno dell'eccezione di inadempimento; la Corte osserva che non vi era pronuncia ultra petita e che l'eventuale sospensione dei lavori da parte dell'appaltatrice era giustificata dal mancato pagamento del prezzo.

• art. 24 d.P.R. n. 380/2001

  dell’art. 24 d.P.R. n. 380/2001

  invocato per contestare l'agibilità dell'immobile; la Corte afferma che il vizio riscontrato non aveva inciso sul titolo abilitativo né sull'agibilità, entrambi conseguiti.

• art. 26 d.P.R. n. 380/2001

  degli artt. 26 cit. d.P.R. n. 380/2001

  richiamato nel motivo sulle conseguenze della mancata conformità normativa del manufatto, ma ritenuto non decisivo rispetto all'agibilità ottenuta.

• art. 222 R.D. n. 1265/1934

  e 222 del R.D. n. 1265/1934

  richiamato insieme al d.P.R. 380/2001 in tema di revoca del certificato di agibilità; la Corte esclude che nel caso concreto vi fosse impedimento al rilascio o revoca.

• art. 1662 c.c.

  violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1662 c.c.

  invocato per sostenere che la pavimentazione non fosse stata eseguita a regola d'arte e secondo contratto; la Corte ritiene che la pavimentazione, nel complesso, corrispondesse alle pattuizioni.

• artt. 1362 c.c. e 1363 c.c.

  richiamati per criticare l'interpretazione del contratto di appalto; la Corte conferma l'ermeneutica svolta dai giudici di merito sulla base del testo contrattuale e della c.t.u.

• art. 112 c.p.c.

  invocato per dedurre ultra/extrapetizione e omessa pronuncia; la Corte chiarisce che il vizio sussiste solo per omissione su domande o eccezioni in senso proprio, non per mancata considerazione di argomentazioni difensive o tecniche.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13

  richiamato come parametro dell'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'ordinanza anticipatoria di pagamento o consegna emessa in corso di causa ex art. 186-ter c.p.c. ha natura provvisoria e revocabile: non è suscettibile di giudicato autonomo, non apre una fase oppositiva separata e viene assorbita o sostituita dalla sentenza finale di merito.
• In cassazione non è consentito trasformare censure di merito, di interpretazione del contratto o di valutazione della c.t.u. in apparenti violazioni di legge o vizi motivazionali: il sindacato di legittimità resta limitato alla tenuta giuridica e logica della decisione, non al riesame del fatto.
• Nel contratto di appalto, il diritto al corrispettivo sussiste quando le opere effettivamente eseguite, secondo l'accertamento di merito, corrispondono sostanzialmente a quanto pattuito; difformità o vizi di modestissima entità, privi di incidenza funzionale o statica, possono giustificare solo una riduzione o un risarcimento, non la negazione integrale del prezzo.
• La violazione dell'art. 112 c.p.c. è configurabile solo se il giudice omette di pronunciare su una domanda, un'eccezione o un capo autonomo di domanda/eccezione in senso proprio; non ricorre, invece, quando la sentenza non recepisce specifiche argomentazioni difensive o contestazioni tecniche della parte.
• La penale per ritardo è esigibile solo se il ritardo nella consegna sia stato provato in modo sufficiente; in difetto di prova del ritardo, la domanda di penale deve essere respinta anche se la parte assume la difformità temporale dell'opera rispetto al contratto.
• Il vizio dell'opera o la non perfetta conformità a singole specifiche contrattuali non comportano automaticamente inadempimento grave ove l'opera, nel suo complesso, risulti utile, funzionale e sostanzialmente conforme alle esigenze pattuite.

Come è indicizzato