Cassazione Civile, Ordinanza n. 32214/2023 del 21/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso da un Comune per il pagamento della TARES 2013 relativa ad aree adibite a parcheggio. La Commissione tributaria regionale aveva annullato l’atto ritenendo che la mera disponibilità delle aree da parte della società, incaricata di riscuotere le tariffe di stazionamento, non bastasse a fondare il tributo, soprattutto perché la concessionaria non poteva ribaltare sui fruitori del parcheggio la quota del tributo. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 62, commi 1 e 2, d.lgs. 507/1993, sostenendo che la TARES è dovuta per la disponibilità di aree scoperte potenzialmente produttive di rifiuti; (2) violazione del medesimo art. 62 e del d.l. 201/2011 conv. in l. 214/2011, assumendo che il parcheggio in concessione, essendo area idonea a produrre rifiuti, era tassabile in capo al concessionario; (3) violazione dell’art. 63 d.lgs. 507/1993, deducendo che l’area stradale destinata a parcheggio, con stalli, è sottratta all’uso collettivo e che il concessionario, quale detentore, è tenuto al tributo; (4) vizio motivazionale per avere i giudici di merito stravolto i requisiti essenziali della fattispecie impositiva, cioè occupazione dell’area e produzione di rifiuti.

La decisione

La Corte ha ritenuto non decisiva la richiamata ordinanza resa in un precedente giudizio, perché non era provato che riguardasse la medesima concessione e quindi non poteva spiegare effetto di giudicato esterno. Nel merito, però, ha accolto il ricorso: ha ribadito che, in materia di tributi sui rifiuti, il presupposto impositivo è la detenzione o occupazione dell’area suscettibile di produrre rifiuti e che, quando vi sia una concessione di parcheggio, occorre interpretare complessivamente la convenzione per verificare se il concessionario abbia ricevuto solo il servizio di gestione/riscossione ovvero anche la detenzione e custodia delle aree. La CTR aveva omesso tale verifica, limitandosi a valorizzare in modo apodittico il solo incarico di esazione e l’impossibilità di riversare il tributo sugli utenti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Liguria in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  è il parametro processuale dedotto per denunciare violazione e falsa applicazione di legge

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  è invocato per censurare il vizio di motivazione della sentenza di merito

• art. 62, commi 1 e 2, d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  il tributo sui rifiuti è dovuto per la detenzione o occupazione di locali e aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti, indipendentemente dal titolo giuridico o di fatto

• art. 63 d.lgs. 15 novembre 1993, n. 507

  richiamato per affermare la tassabilità dell’area adibita a parcheggio in capo al detentore/concessionario

• d.l. n. 201 del 2011 conv. con modificazioni dalla l. n. 214 del 2011

  richiamato quale base normativa del tributo TARES

• art. 14 d.l. n. 201 del 2011

  indicato come disposizione istitutiva del TARES

• l. n. 147 del 2013, art. 1, commi 639 e seguenti

  richiamata per la successiva introduzione della TARI e della IUC

• d.P.R. 27 aprile 1999, n. 158

  richiamato per i criteri di determinazione della tariffa

• Direttiva 2008/98/CEE, art. 14

  principio del «chi inquina paga»

  evocata come base dei criteri di prelievo sui rifiuti

• art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997

  richiamato come norma istitutiva della TIA 1

• art. 238 del d.lgs. n. 152 del 2006

  richiamato come disciplina della TIA 2

Massime di principio

• In materia di tributi sui rifiuti, il presupposto impositivo si identifica nella detenzione o occupazione di locali o aree scoperte suscettibili di produrre rifiuti e non nel solo titolo formale del rapporto.
• Quando l’area è affidata in concessione, il giudice deve interpretare la convenzione nel suo complesso per accertare se al concessionario sia stata attribuita anche la detenzione/custodia dell’area, oltre alla mera gestione del servizio o alla riscossione delle tariffe.
• La mera impossibilità di ribaltare economicamente il tributo sugli utenti del servizio non esclude, di per sé, la soggettività passiva del concessionario se questi detiene o occupa l’area.
• Ai fini del giudizio di legittimità, una decisione resa in altro processo su annualità diversa non produce giudicato esterno se non è provato che riguardi la medesima concessione e i medesimi presupposti fattuali permanenti.
• La valutazione della soggettività passiva per i tributi sui rifiuti richiede una verifica concreta della regolamentazione contrattuale e dell’effettiva disponibilità del bene, non una conclusione apodittica fondata sulla sola funzione del rapporto.

Come è indicizzato