Cassazione Civile, Ordinanza n. 22101/2023 del 24/07/2023

Esito

La controversia

Un lavoratore aveva prestato attività alle dipendenze di una società interamente partecipata da un Ministero, mediante una serie di contratti di lavoro subordinato a tempo determinato e proroghe succedutesi dal 2007 al 2014, tutti giustificati con esigenze connesse a una convenzione con il Ministero competente e ad atti integrativi. In primo grado il lavoratore aveva dedotto la nullità del termine per genericità della causale, per asserita estraneità di parte delle mansioni rispetto all’attività indicata e per superamento del limite complessivo dei 36 mesi; aveva inoltre chiesto la declaratoria di rapporto a tempo indeterminato e la conseguente indennità risarcitoria. La società aveva resistito eccependo la decadenza dall’impugnazione dei contratti anteriori agli ultimi due e sostenendo, inoltre, che la conversione fosse comunque preclusa dalla sua natura di società in house. La Corte d’appello aveva accolto l’impostazione della società e negato la conversione del rapporto, ritenendo applicabile la disciplina sulle società pubbliche di cui all’art. 18 d.l. 112/2008. In cassazione il lavoratore ha dedotto, in sintesi, che: il comma 2-bis dell’art. 18 era stato erroneamente applicato a una società a partecipazione pubblica nazionale e non locale; l’ultimo contratto non poteva comunque essere sottratto alla disciplina ordinaria; la Corte d’appello aveva altresì richiamato una norma senza che vi fosse corrispondente domanda o eccezione; infine contestava la motivazione della sentenza e riproponeva la tesi della natura meramente comportamentale e non invalidante della norma. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi: ha chiarito che il comma 2-bis dell’art. 18 si riferisce solo alle società a partecipazione pubblica locale, mentre la società resistente era a partecipazione pubblica nazionale; ha inoltre escluso che il comma 1 dell’art. 18 potesse applicarsi, perché limitato alle società che gestiscono servizi pubblici locali, non essendo la società dedita a tali servizi ma a funzioni di supporto ministeriale. Ha ritenuto inammissibili il terzo e il quarto motivo perché subordinati a una premessa non ricavabile dalla sentenza impugnata, e ha assorbito il quinto e il sesto. Decidendo nel merito, ha affermato che, non essendo provata dalla società l’esistenza di procedure selettive pubbliche idonee a garantire trasparenza, pubblicità e imparzialità, torna applicabile la regola generale del lavoro privato: la nullità del termine finale comporta la conversione del rapporto in tempo indeterminato. Tuttavia, per effetto del giudicato interno sul punto, la decorrenza del rapporto a tempo indeterminato è stata fissata al 24/12/2013. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, ha dichiarato la nullità del termine finale e la sussistenza del rapporto a tempo indeterminato da tale data, ordinando la riammissione in servizio del lavoratore e regolando le spese in misura parzialmente compensata.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso nei limiti dei primi due motivi, ha dichiarato inammissibili il terzo e il quarto, assorbiti il quinto e il sesto, ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha dichiarato nullo il termine finale apposto al contratto e la sussistenza tra le parti di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato con decorrenza dal 24/12/2013. Ha ordinato alla società resistente di riammettere il lavoratore in servizio con l’inquadramento posseduto a quella data. Le spese sono state poste a carico della società soccombente per due terzi, con compensazione del residuo terzo.

Norme richiamate

• art. 18 d.l. n. 112/2008

  Il comma 1 riguarda le società che gestiscono servizi pubblici locali a totale partecipazione pubblica; il comma 2-bis riguarda solo le società a partecipazione pubblica locale. Per la società a partecipazione pubblica nazionale in house non opera il comma 2-bis, mentre il comma 2 impone procedure di reclutamento rispettose di trasparenza, pubblicità e imparzialità.

• art. 19 d.l. n. 78/2009

  introduzione del comma 2-bis nell’art. 18 d.l. n. 112/2008

  La modifica non estendeva l’ambito applicativo alle società a partecipazione pubblica nazionale, restando circoscritta alle società a partecipazione pubblica locale.

• art. 4, co. 12-bis, d.l. n. 66/2014

  richiamato dal ricorrente

  La modifica non incide sulla controversia perché continua a riferirsi alle società a partecipazione pubblica locale, non a quelle nazionali.

• art. 35 d.lgs. n. 165/2001

  È richiamato come parametro dei principi di reclutamento tramite procedure rispettose di trasparenza, pubblicità e imparzialità.

• art. 36 d.lgs. n. 165/2001

  È richiamato dal ricorrente nei motivi di ricorso in relazione alla disciplina del lavoro a termine nel pubblico impiego e ai suoi rapporti con il settore societario pubblico.

• art. 1418 c.c.

  È evocato dal ricorrente in relazione alla nullità del termine o del contratto per violazione di norma imperativa.

• art. 1419 c.c.

  La nullità della clausola relativa al termine finale travolge solo la clausola stessa e non l’intero contratto, che si considera a tempo indeterminato.

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare il fatto impeditivo consistente nella mancanza di procedure selettive idonee o, al contrario, di allegare e dimostrare il fatto positivo rilevante, grava sulla parte che invoca la deroga al regime ordinario; nel caso concreto, sulla società.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo che denunciava ultrapetizione è stato ritenuto inammissibile perché fondato su una premessa interpretativa non ricavabile dalla sentenza impugnata.

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato nel motivo poi dichiarato inammissibile, in relazione alla dedotta carenza di allegazioni e prove della società.

• art. 116 c.p.c.

  È richiamato nel motivo sulla pretesa motivazione apparente, poi assorbito.

• art. 132 c.p.c.

  È richiamato nel motivo sulla pretesa nullità della sentenza per motivazione apparente, poi assorbito.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  È richiamato nel motivo sulla pretesa insufficienza della motivazione, poi assorbito.

• art. 111 Cost.

  È richiamato quale parametro costituzionale della motivazione della sentenza, nel motivo poi assorbito.

Massime di principio

• Nelle società a partecipazione pubblica, l’ambito applicativo delle norme speciali sul reclutamento va individuato in modo rigoroso: il comma riferito alle società locali non si estende alle società a partecipazione pubblica nazionale, anche se in house.
• Per le società pubbliche non riconducibili alla disciplina speciale che esclude la conversione, torna applicabile la regola generale del lavoro subordinato privato: la nullità della clausola appositiva del termine comporta la conversione del rapporto a tempo indeterminato, limitatamente alla clausola e non all’intero contratto.
• La deroga alla regola della conversione richiede la prova, da parte di chi la invoca, dei presupposti che la giustificano; in difetto di prova di procedure selettive pubbliche idonee a garantire trasparenza, pubblicità e imparzialità, opera la disciplina ordinaria.
• Il termine "società in house" non è di per sé sufficiente a escludere la conversione del rapporto di lavoro: occorre verificare la specifica previsione normativa applicabile e il concreto ambito oggettivo e soggettivo della stessa.
• L’impugnazione per ultrapetizione o per vizio di motivazione è inammissibile quando si fonda su una lettura della sentenza impugnata non desumibile dal suo testo.
• Quando il rapporto a termine è già stato ritenuto illegittimo su un certo segmento temporale con statuizione non impugnata, si forma giudicato interno sulla decorrenza della conversione, che non può essere ridiscussa in cassazione.

Come è indicizzato