Cassazione Civile, Ordinanza n. 22855/2025 del 07/08/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. 600/1973 per il recupero dell'IRAP dichiarata ma non versata per l'anno d'imposta 2008 da un avvocato. Il contribuente aveva contestato la cartella sostenendo di non essere soggetto a IRAP per difetto del presupposto dell'autonoma organizzazione. La C.T.P. aveva respinto il ricorso; la C.T.R., in appello, aveva invece accolto la domanda ritenendo dimostrata l'assenza di dipendenti o collaboratori e l'utilizzo di beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: primo, nullità della sentenza per motivazione apparente, generica e tautologica, ai sensi dell'art. 36 d.lgs. 546/1992, dell'art. 132 c.p.c. e dell'art. 118 disp. att. c.p.c.; secondo, violazione degli artt. 2 e 3 d.lgs. 446/1997 e dell'art. 2697 c.c. per errata applicazione dei criteri sull'autonoma organizzazione e sull'onere della prova.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il secondo. Ha cassato la sentenza della C.T.R. della Puglia perché la motivazione sul difetto di autonoma organizzazione era meramente apparente: il giudice di merito non aveva spiegato da quali elementi probatori avesse tratto il convincimento, né aveva valutato in modo concreto la natura delle prestazioni dei terzi, i compensi dichiarati, il peso dei beni strumentali e il loro effettivo superamento del minimo indispensabile. La causa è stata rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. 600/1973

  Richiamato come base del controllo automatizzato che aveva portato al recupero dell'IRAP dichiarata e non versata.

• art. 36, comma 1, n. 4 d.lgs. 546/1992

  Indicata tra le norme violate per denunciare il vizio di motivazione apparente della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 1, n. 4 c.p.c.

  Richiamato quale parametro del contenuto minimo della motivazione della sentenza.

• art. 118, comma 1, disp. att. c.p.c.

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione chiara e intellegibile.

• art. 2 d.lgs. 446/1997

  Interpretato nel senso che l'autonoma organizzazione sussiste solo se il professionista sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o lavoro altrui non occasionale.

• art. 3, comma 1, lett. c) d.lgs. 446/1997

  Richiamato nel secondo motivo, ma la censura è stata assorbita.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo in tema di riparto dell'onere della prova circa il presupposto impositivo.

Massime di principio

• In tema di impugnazione di sentenze tributarie, la motivazione è apparente quando, pur esistente graficamente, non consente di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice; tale vizio integra nullità della sentenza ed è deducibile in cassazione come error in procedendo.
• Nel giudizio sull'IRAP del professionista, il difetto di autonoma organizzazione non può essere affermato in modo apodittico: il giudice deve indicare gli elementi di prova valutati e spiegare perché beni strumentali, compensi a terzi e collaborazioni non integrino un'organizzazione rilevante.
• L'autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente sia responsabile dell'apparato organizzativo e si avvalga non occasionalmente di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o di lavoro altrui, anche autonomo, idoneo a fornire un apprezzabile apporto all'attività professionale.
• L'accertamento del requisito dell'autonoma organizzazione è demandato al giudice di merito, ma è sindacabile in cassazione se la motivazione è mancante, apparente o logicamente inesistente.

Come è indicizzato