Cassazione Civile, Ordinanza n. 10295/2026 del 20/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’impugnazione, da parte di una società contribuente, dell’invito al pagamento e della messa in mora relativi alla TARI per l’anno 2018, riferita a uno stabilimento balneare nel territorio comunale. In primo grado il ricorso era stato rigettato; in appello la decisione era stata parzialmente riformata, ritenendo applicabili per il 2018 le tariffe approvate per il 2019, con riconoscimento alla società di una riduzione della parte variabile del tributo e del pagamento della sola parte fissa, sul presupposto che la gestione dei rifiuti assimilati non fosse coperta da privativa comunale e che il servizio fosse stato svolto autonomamente dalla contribuente. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione degli artt. 112 e 115 c.p.c., perché la CTR avrebbe pronunciato ultra petita applicando al 2018 le tariffe 2019, sebbene la contribuente non le avesse mai invocate; 2) violazione dell’art. 1, comma 169, L. 296/2006, per avere ritenuto applicabile retroattivamente al 2018 la tariffa 2019; 3) violazione delle norme regolamentari comunali e dell’art. 184 d.lgs. 152/2006, per avere escluso la privativa comunale sulla gestione dei rifiuti assimilati e riconosciuto lo sgravio; 4) violazione dell’art. 1, comma 656, L. 147/2013, per avere riconosciuto la riduzione del 20% senza prova del mancato svolgimento del servizio da parte del Comune. La società ha resistito e ha proposto ricorso incidentale, sostenendo invece che, a seguito dell’annullamento giurisdizionale delle tariffe 2018, non potesse applicarsi la proroga delle tariffe dell’anno precedente, ma neppure dovesse essere sostituita con la tariffa 2019. Inoltre ha contestato il riconoscimento del regime di privativa e l’applicazione delle riduzioni riconosciute in appello.

La decisione

La Corte ha accolto integralmente il ricorso principale del Comune e ha rigettato il ricorso incidentale della società. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Abruzzo, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Cassazione ha ritenuto fondato, in particolare, il motivo relativo alla violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, poiché la CTR aveva introdotto d’ufficio l’applicazione delle tariffe 2019 per il 2018, questione non devoluta in appello. Ha inoltre affermato che, una volta annullate le tariffe 2018, opera la proroga ex lege delle tariffe 2017, non già l’anticipazione delle tariffe 2019. Quanto ai rifiuti assimilati, ha chiarito che il regime regolamentare e normativo conserva la privativa comunale entro i limiti quantitativi stabiliti, e che la riduzione al 20% per mancato svolgimento del servizio presuppone la prova di tale mancato svolgimento da parte dell’ente, prova qui mancata.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  L’assenza di alcuni dati nel ricorso non integra di per sé causa di inammissibilità, perché la norma contiene un elenco tassativo degli elementi richiesti a pena di inammissibilità.

• art. 369 c.p.c.

  L’omesso riferimento al sottofascicolo non è sanzionato con inammissibilità, secondo la Corte.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice di appello viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato se decide su una questione non devoluta dai motivi di impugnazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel primo motivo come parametro violato in relazione alla decisione ultra petita.

• art. 342 c.p.c.

  L’appello ha effetto devolutivo limitato e i motivi devono specificare il thema decidendum; il riesame non può eccedere i motivi proposti.

• art. 1, comma 169, L. 296/2006

  «In caso di mancata approvazione entro il suddetto termine, le tariffe e le aliquote si intendono prorogate di anno in anno»

  Se il Comune non approva validamente la tariffa entro il termine, si applica la tariffa dell’anno precedente, non una tariffa di annualità successiva.

• art. 69, comma 1, d.lgs. 507/1993

  «In caso di mancata deliberazione nel termine suddetto si intendono prorogate le tariffe approvate per l'anno in corso»

  Norma di disciplina analoga richiamata per desumere l’ultrattività delle tariffe precedenti in materia TARSU, principio esteso alla TARI.

• art. 59, comma 2, d.lgs. 507/1993

  Richiamato nel percorso argomentativo di merito della CTR in tema di riduzione del tributo nelle zone non servite in regime di privativa.

• art. 1, comma 649, L. 147/2013

  La gestione dei rifiuti speciali assimilabili e assimilati compete, in linea generale, all’ente impositore, con possibilità di riduzione della quota variabile in caso di riciclo autonomo o tramite imprese autorizzate.

• art. 198 d.lgs. 152/2006

  «I Comuni continuano la gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti assimilati avviati allo smaltimento in regime di privativa»

  La privativa comunale riguarda i rifiuti urbani e assimilati avviati a smaltimento, non quelli avviati a recupero.

• art. 21, comma 1, d.lgs. 22/1997

  «I Comuni effettuano la gestione dei rifiuti urbani e dei rifiuti assimilati avviati allo smaltimento in regime di privativa»

  Richiamato come norma previgente in continuità con l’attuale disciplina sulla privativa nella gestione dei rifiuti.

• art. 21, comma 7, d.lgs. 22/1997

  «La privativa di cui al comma 1 non si applica alle attività di recupero dei rifiuti urbani e assimilati»

  La privativa non copre le attività di recupero dei rifiuti.

• art. 1, comma 656, L. 147/2013

  «La TARI è dovuta nella misura massima del 20 per cento della tariffa, in caso di mancato svolgimento del servizio di gestione dei rifiuti, ovvero di effettuazione dello stesso in grave violazione della disciplina di riferimento, nonché di interruzione del servizio ...»

  La riduzione presuppone un effettivo mancato svolgimento o grave disservizio del servizio pubblico, da provare dal contribuente; non basta lo smaltimento autonomo.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  È stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato a carico della controricorrente/ricorrente incidentale, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello a devoluzione limitata, il giudice non può pronunciarsi su questioni non specificamente devolute dai motivi di gravame; altrimenti viola il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
• In materia tributaria, l’annullamento della tariffa per un’annualità non comporta l’assenza totale di obbligazione, ma determina l’applicazione della tariffa validamente vigente in precedenza, se la disciplina prevede l’ultrattività delle tariffe non approvate tempestivamente.
• L’ultrattività ex lege delle tariffe opera verso l’annualità precedente e non consente di applicare retroattivamente tariffe di anni successivi rispetto a quello controverso.
• La privativa comunale nella gestione dei rifiuti copre i rifiuti urbani e quelli assimilati avviati a smaltimento entro i limiti normativi e regolamentari; l’eventuale recupero autonomo non elide automaticamente il debito TARI.
• La riduzione della TARI per mancato svolgimento o grave disservizio del servizio pubblico richiede la prova del presupposto oggettivo di disservizio imputabile all’ente, non essendo sufficiente la mera gestione autonoma dei rifiuti da parte dell’utente.

Come è indicizzato