Cassazione Civile, Ordinanza n. 19611/2026 del 13/06/2026

Esito

La controversia

La lite origina da tre avvisi di accertamento IVA emessi nei confronti di una società operante nel commercio di autoveicoli, per gli anni 2013, 2014, 2015 e 2016, con recupero d’imposta fondato sulla ritenuta indebita applicazione del regime del margine in relazione a veicoli di provenienza comunitaria. L’Ufficio ha ricostruito un meccanismo triangolare: società tedesche avrebbero ceduto i veicoli a società cartiere interposte, le quali avrebbero poi fatturato alla contribuente applicando il regime di margine, mentre i mezzi sarebbero stati consegnati direttamente in Italia; a sostegno della contestazione venivano valorizzati scambi di missive, assenza di CMR, pagamenti su conti diversi da quelli delle cartiere e versamento delle provvigioni a soggetti collegati. La CTR aveva confermato gli avvisi e ritenuto, quanto alle sanzioni, quantomeno la colpa grave della contribuente. In cassazione la società ha dedotto: omessa pronuncia sul motivo relativo alla motivazione degli atti impositivi e ai richiami a verifiche doganali estere; nullità della sentenza per motivazione meramente assertiva e apparente; violazione delle norme sul regime del margine e sull’onere della prova, sostenendo che spettasse all’Amministrazione provare la conoscenza o conoscibilità della fittizietà delle operazioni; violazione della norma sulle sanzioni, contestando la ricorrenza della colpa grave.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati i primi tre motivi e infondato/in parte inammissibile il quarto. Ha escluso l’omessa pronuncia, poiché la CTR si era comunque espressa rigettando le difese della contribuente; ha negato la nullità per motivazione apparente, osservando che la sentenza di merito superava il minimo costituzionale di motivazione; ha affermato che, nel regime del margine, la ripartizione dell’onere della prova è diversa rispetto alle ipotesi di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti, gravando sul contribuente la prova della propria buona fede e della massima diligenza esigibile quando l’Amministrazione contesti l’indebita fruizione del regime speciale; ha inoltre rilevato che la valutazione della CTR sugli indizi gravi, precisi e concordanti e sulla colpa grave era un accertamento di fatto non sindacabile in cassazione. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  invocato come parametro del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la Corte esclude la sua violazione perché la CTR aveva comunque deciso sulle eccezioni dedotte.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale vizio processuale dedotto per omessa pronuncia e nullità della sentenza.

• art. 61 d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato nel motivo di nullità della sentenza per asserita motivazione inadeguata.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  richiamato come norma sulla motivazione delle sentenze tributarie.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per sostenere la nullità della decisione per difetto di motivazione; la Corte richiama il criterio del "minimo costituzionale".

• art. 36 ss. d.l. n. 41 del 1995 conv. in l. n. 85 del 1995

  norma base del regime del margine per beni usati; la Corte la qualifica come disciplina speciale, facoltativa, derogatoria e di interpretazione restrittiva.

• art. 54 c.c.

  citato dalla ricorrente nel terzo motivo insieme agli artt. 2697, 2727 e 2729 c.c. come parametro di censura, ma non risulta centrale nella ratio decidendi.

• art. 2697 c.c.

  richiamato per il riparto dell’onere della prova; la Corte afferma che, nel regime del margine, grava sul contribuente dimostrare la propria buona fede e diligenza massima quando l’Ufficio contesti l’assenza dei requisiti.

• art. 2727 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni, nel quadro dell’accertamento indiziario valorizzato dalla CTR.

• art. 2729 c.c.

  richiamato quale norma sulle presunzioni semplici; la Corte considera non sindacabile in cassazione la valutazione di indizi gravi, precisi e concordanti compiuta dal giudice di merito.

• art. 5, comma 1, d.lgs. n. 472 del 1997

  richiamato sulla responsabilità sanzionatoria; la Corte ritiene non censurabile l’accertamento della colpa grave operato dalla CTR.

• art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato quale base del contributo unificato ulteriore dovuto in caso di soccombenza.

Massime di principio

• Nel processo civile e tributario, il vizio di omessa pronuncia sussiste solo se il giudice abbia completamente omesso di decidere su una domanda, eccezione o motivo ritualmente devoluto; non ricorre quando la decisione, anche sinteticamente, mostri di averlo esaminato e rigettato.
• La nullità della sentenza per difetto di motivazione è configurabile solo in presenza di motivazione mancante, apparente, perplessa o irragionevolmente contraddittoria; non basta che la motivazione sia ritenuta insufficiente o non condivisibile dalla parte soccombente.
• Il regime del margine in materia IVA costituisce disciplina speciale, facoltativa e derogatoria rispetto al regime ordinario, da interpretare restrittivamente e da applicare in modo rigoroso.
• Quando l’Amministrazione contesti l’indebita fruizione del regime del margine, il contribuente deve provare la sussistenza dei presupposti per il regime agevolato e la propria buona fede, intesa anche come adozione della massima diligenza esigibile da un operatore accorto.
• La ripartizione dell’onere della prova nella contestazione del regime del margine non coincide con quella propria delle fatture per operazioni soggettivamente inesistenti: nel primo caso non basta invocare l’assenza di prova della conoscenza della frode da parte dell’Ufficio, essendo il contribuente gravato della dimostrazione positiva della propria buona fede.
• La valutazione circa la gravità, precisione e concordanza degli indizi e circa la sussistenza della colpa grave in tema sanzionatorio è apprezzamento di fatto riservato al giudice di merito e non è sindacabile in cassazione se sorretto da motivazione non apparente.

Come è indicizzato